DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/05/2018 (08/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, banka ile dava dışı ...... Ltd. Şti arasında davalıların müteselsil kefil olduğu kredinin ödenmemesi nedeni ile hesabın 31/10/2014 tarihinde kat edildiği,kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ..İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, hesap kat tarihinden sonra 4 adet çek nedeni ile yasal miktarın muhataplarına ödendiği böylece bu çeklerin yasal zorunluluk miktarlarınında nakde dönüştüğünü beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/286 KARAR NO : 2018/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2015/994 E.- 2017/813 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/05/2018 (08/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, banka ile dava dışı ...... Ltd. Şti arasında davalıların müteselsil kefil olduğu kredinin ödenmemesi nedeni ile hesabın 31/10/2014 tarihinde kat edildiği,kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ..İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, hesap kat tarihinden sonra 4 adet çek nedeni ile yasal miktarın muhataplarına ödendiği böylece bu çeklerin yasal zorunluluk miktarlarınında nakde dönüştüğünü beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar yanıt dilekçeleri ile borçlarını bulunmadığını, kesinleşen icra takibinde borçlu şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı,doğrudan şahıslarına icra takibi başlatıldığını faiz oranının hakkaniyete uygun olmadığını beyanla icra takibinin durdurulmasını davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, hesap kat ihtarı tarihi itibari ile her bir kefil yönünden borcun hesaplandığı ve ayrıca takip tarihi itibariyle hesap yapıldığını, kat ihtarının davalı kefil ...'e tebliğ edilmediğini, kefillere tebliğ yapılmadan temerrüt faizi istenemiyeceği, davalı ...yönünden takip tarihi itibari ile yapılan hesap gibi, temerrüt faizi dahil edilmeksizin; davalı Fesih yönünden temerrüt faizi de dahil edilerek belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile, davalıların GOP ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline; takibin kefil ... yönünden 259.412,39-TL asıl alacak, 14.759,60-TL işlemiş faiz, 737.90-TL BSMV, 387,72-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 275.297,61-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında Bsmv uygulanmasına, takibin ... yönünden 51.044,16-TL asıl alacak, 2.904,10-TL işlemiş faiz, 145,20-TL Bsmv olmak üzere toplam 54.093,46-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, depo talebinin her iki davalı yönünden de kabulü ile, 69.440--TL nin davalılarca depo edilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, davalı .... yönünden hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 55.059,52-TL icra inkar tazminatı; davalı .....yönünden hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan...