TARİHİ : 11/01/2019 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/321 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak TALEP KONUSU: İhtiati haciz KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen alacak davasında davacı taraf dava dilekçesinde, mimari çizim vesair danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca alacağın tahsilini ve ayrıca dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddederek davacı tarafın üstlendiği işin ücretini aldığını beyan etmiştir.Yerel mahkemece istinaf incelemesine konu ara kararında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/943 KARAR NO : 2019/665 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/321 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak TALEP KONUSU: İhtiati haciz KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen alacak davasında davacı taraf dava dilekçesinde, mimari çizim vesair danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca alacağın tahsilini ve ayrıca dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddederek davacı tarafın üstlendiği işin ücretini aldığını beyan etmiştir.Yerel mahkemece istinaf incelemesine konu ara kararında; "Davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; HMK 390. maddeye göre davanın esası yönünden kendisini haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğundan, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," dair karar vermiştir.Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları, delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olup, yargılamayı gerektirir. Nitekim davacı taraf bir çok delilini bilahare ibraz edeceğini belirtmiş ve davalı tarafın bir kısım ödemeyi yaptığını beyan etmiştir.İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİKnun) 257nci maddesinin 1nci fıkrası uyarınca Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258nci maddenin 1nci fıkrası uyarınca, Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Ayrıca, yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanması hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği İİKnun 258nci maddesinde düzenlenmiştir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, özellikle İİKnun 257 ve 258nci maddeleri gözetilip, ibraz edilen delillere göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi,...