DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle, İİK 286. maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, mühlet içinde davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 09/10/ 2018 tarihli tensip tutanağıyla İİK 286. maddesi gereğince borçlu şirketlere 09/10/2018 tarihinden itibarın 3 ay süreyle geçice mühlet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/502 Esas KARAR NO : 2019/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/966 Esas CELSE TARİHİ: 02/01/2019 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/10/2018 tarihli dava dilekçesiyle, İİK 286. maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, mühlet içinde davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 09/10/ 2018 tarihli tensip tutanağıyla İİK 286. maddesi gereğince borçlu şirketlere 09/10/2018 tarihinden itibarın 3 ay süreyle geçice mühlet verilmesine, İİK 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararıyla borçluların mal varlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlerin alınmasına yönelik olarak borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemelerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirketlere tedbiren teslimine dair ihtiyati tedbir kararları verildiği görülmüştür....San. ve. Tic Aş vekilince 03/01/2019 tarihli istinaf dilekçe ile, mahkemenin 02/01/2019 tarihli duruşmasında verilen geçici Konkordato süresi ve ihtiyati tedbir kararı ile, daha önce sundukları ihtiyati tedbire itirazlarının reddedilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı ret kararının kaldırılması gerektiği, zira dosyada mevcut komiser ön raporunun, müvekkilin alacaklı bulunduğu.... San. ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olan kısmının 22-23. sayfalarında yer alan açıklamalara göre, bu şirket için verilen ihtiyati tedbir kararını isabetsiz bulunduğu gibi Konkordato koşullarının dahi oluşmadığı, bu borçlu şirket hakkındaki tedbirlerin kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Müdahil vekilinin bu istinaf başvurusu karışında, ilk derece mahkemesince 04/01/2019 tarihli kararla, İİK 287/6 maddesi gereğince, geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı müdahil vekilince 10/01/2019 tarihli dilekçeyle istinaf yoluna ...