Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Representation Contract" isimli futbolcu menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek "mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 7036 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten sonra da tüm hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinin görevinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, iş bu davada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Representation Contract" isimli futbolcu menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek "mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 7036 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten sonra da tüm hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinin görevinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, iş bu davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olup olmadığı noktasındadır. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; 7036 sayılı Yasa'nın göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2. Kısmının altıncı bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine 7036 sayılı Yasa'nın 38. maddesinde de, yasanın görevi düzenleyen 5. maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. O halde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işverenler arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, 7036 sayılı Yasa'nın 5/1/a ve 38. maddeleri gereğince 25/10/2017 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Somut olaya bakıldığında; futbocu menejeri olan davacı ile davalı Klüp arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, 7036 sayılı Yasa'nın 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın 25/09/2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, mahkemece verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kara...