Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ve davalı ile birlikte ... .... Şti.'nin ortağı olduğunu, şirket müdürlüğünü halen davalının yaptığını, davalının şirket yöneticiliği sıfatını kullanarak açıkça kendisine çıkar sağladını, şirket nezdinde yüksek tutarlarda tahakkuk eden KDV'lerden mahsup yapılabilmesi için gerçek alışverişlere dayanmayan fatura girişleri yapıldığını, bu faturalar dolayısıyla şirket hesaplarından ödeme yapılmış gibi gösterildiğini ve gösterilen ödemelerin şirket yöneticisinin şahsi hesabına gittiğini belirterek davalının müdürlük...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ve davalı ile birlikte ... .... Şti.'nin ortağı olduğunu, şirket müdürlüğünü halen davalının yaptığını, davalının şirket yöneticiliği sıfatını kullanarak açıkça kendisine çıkar sağladını, şirket nezdinde yüksek tutarlarda tahakkuk eden KDV'lerden mahsup yapılabilmesi için gerçek alışverişlere dayanmayan fatura girişleri yapıldığını, bu faturalar dolayısıyla şirket hesaplarından ödeme yapılmış gibi gösterildiğini ve gösterilen ödemelerin şirket yöneticisinin şahsi hesabına gittiğini belirterek davalının müdürlük görevinden azline, verdiği zarardan dolayı şimdilik 1.000,00 TL 'nin zararlandırıcı eylem tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek dava dışı şirkete ödemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... .... Şti.'nin de davalı olarak gösterilmesinin zorunlu olduğunu, şirketin %60 hisse oranıyla hâkim ortağı olan ve kuruluşundan bugüne şirket müdürü olarak görev yapan davalının şirketin çıkarlarını koruduğunu, davacı ile diğer ortak ...'ün şirket faaliyetlerine huzurlu ve sağlıklı bir şekilde devam edilmesini engellemeleri ve şirketi zor durumda bırakarak telafisi imkânsız zararlara uğramasına sebebiyet vermeleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılma davası açıldığını, davacı yanca ileri sürülen iddiaların hiç birinin gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilinin hesabına yatırılan herhangi bir bedelin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile şirket müdürü olan davalının dava dışı şirkete ait gayrımenkulleri düşük bedelle kiraya vererek şirketi 328.389,63 TL zarara uğrattığının tespit edildiği, davalının şirket müdürlüğünden azline ilişkin haklı sebebin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... ... Limited Şirketindeki müdürlük görevinden azline, 328.839,63 TL'nin (1000 TL'lik bölümünün 31/10/2016 olan dava tarihinden, 327.839,63 TL'lik bölümüne 15/10/2019 ıslah tarihinden itibaren uygulanmak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ... ... Limited Şirketine verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin market ve dükkanının düşük bedelle kiraya verilerek zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin t...