Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davalı tarafa nakit ve çekle ödemeler yapıldığını, ancak davalı tarafın taahhüt edilen tarihte siparişe konu malları teslim etmediğini, bu nedenle gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, nakit ödenen tutarın istirdadı ile çek bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1559 KARAR NO: 2021/534 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2015/787 Esas, 2017/1527 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davalı tarafa nakit ve çekle ödemeler yapıldığını, ancak davalı tarafın taahhüt edilen tarihte siparişe konu malları teslim etmediğini, bu nedenle gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, nakit ödenen tutarın istirdadı ile çek bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar, akdi ilişkinin tarafı olmayan davalı ...a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirlenen sürede ödeme yapmadığını, ayrıca işin durdurulmasına neden olduğunu, bir kısım işin tamamlanarak teslim edildiğini, kalanın ise davacı tarafça teslim alınmaması nedeniyle işyerinde bekletilmekte olduğunu, zarara uğrayan tarafın kendileri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalıların karşı edim olarak yerine getirecekleri işi yerine getirmedikleri ve teslim etmedikleri yönündeki iddianın kesin delillerle ispatlanması gerektiği, taraf tanıklarına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ dönmesi, HMK 240/3 kapsamında verilen kesin süre içerisinde gösterilen adresten tanığın hazır edilememesi, tanıkların taraflarca duruşmada hazır edilememesi nedeniyle tanık dinletme isteminden vazgeçmiş sayıldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların kendilerine 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ve 8.000,00 TL tutarlı çek verildiğini kabul ettiklerini, ayrıca teslim edilmesi gereken tarihte malları teslim etmediklerini açıkça ifade ettiklerini, mahkemece tanık dinletme isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında akdedilen 08/06/2015 tarihli sipariş formu incelendiğinde, toplam 28.000,00 TL tutarındaki sipariş için 09/06/2015 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapılacağı, 11-12/06/2015 tarihlerinde 8.000,00 TL tutarında 30-45 gün vadeli çek alınacağı, kalanın mal teslimde nakit olarak alınacağı hususlarının yazılı olduğu görülmüştür. Bu sözleşme, dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBKnun 470 ve devamı maddelerinde düz...