6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 31.12.2010 ile 15.01.2014 tarihleri arasında müflis şirkette reyon yöneticisi olarak çalıştığını, davacının 1.573,44 TL 2013 aralık ayı maaş ücreti, 420,00 TL iki aylık birikmiş yemek ücreti, 4.789,00 TL kıdem tazminatı, 2.937,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 10.086,59 TL işçilik alacağının bulunduğunu, söz konusu işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini, davalı müflis şirketin 01.12.2013 tarihli yazısı ile davacının 31.12.2010 tarihinden beri çalıştığını ve 01.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tüm işçilik hakları saklı kalmak kaydıyla asıl işveren ... AŞ'de devam edileceğini bildirdiğini, müflis şirketin de bu şekilde davacının SGK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1464 Esas KARAR NO : 2018/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2014/608 Esas 2017/531 Karar DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 31.12.2010 ile 15.01.2014 tarihleri arasında müflis şirkette reyon yöneticisi olarak çalıştığını, davacının 1.573,44 TL 2013 aralık ayı maaş ücreti, 420,00 TL iki aylık birikmiş yemek ücreti, 4.789,00 TL kıdem tazminatı, 2.937,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 10.086,59 TL işçilik alacağının bulunduğunu, söz konusu işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin reddedildiğini, davalı müflis şirketin 01.12.2013 tarihli yazısı ile davacının 31.12.2010 tarihinden beri çalıştığını ve 01.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tüm işçilik hakları saklı kalmak kaydıyla asıl işveren ... AŞ'de devam edileceğini bildirdiğini, müflis şirketin de bu şekilde davacının SGK kayıtlarında işçinin devrini yaptığını davacının aynı şekilde çalışmaya devam ederek müflis şirket ... Giyim'e hizmet vermeye devam ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.086,59 TL işçilik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekile usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/608 Esas, 2017/531 Karar sayılı ve 23/05/2017 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 7.679,49 TL davacı alacağının Bakırköy 1. İcra Diresi ( İflas Müdürlüğüne) 2013/70 Sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı iflas idaresi vekilleri, yasal süresinde sundukları 30/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Öncelikle belirtmek gerekir ki, gerekçeli karar da her ne kadar cevap dilekçesi verilmediği belirtilmiş ise de; taraflarınca yasal süresi içerisinde 10.10.2014 tarihinde (UYAP sisteminde mevcuttur) davaya cevap verildiği, 2-Dosyadaki belgelerde ve gerekçeli kararda da görüleceği üzere; davacının, müflis şirkette 31.12.2010 30.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı, müflis şirketin 19.12.2013 tarihinde iflasına karar verildiği, yani davacının iflas tarihinden önce işten ayrıldığı, 3-Ancak davacının ne şekilde işten ayrıldığı yönünde dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmamasına ve tanıkların da davacının işten nasıl ayrıldığı (... giyim firmasından) yönünde bir beyanlarının bulunmamasına rağmen, davacının müflis şirket tarafından haksız olarak işten çıkarılmış gibi kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının, ... firmasında çalışırken hangi sebeple iflas tarihinden önce, 01.12.2013 tarihinde işten ayrıldı...