DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı.... plakalı aracın, karıştığı çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin kızı olan ...un vefat ettiğini, müvekkilinin kızının desteğinden mahrum kaldığını, meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı.... plakalı aracın, karıştığı çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin kızı olan ...un vefat ettiğini, müvekkilinin kızının desteğinden mahrum kaldığını, meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 25/07/2018 tarihli, talep artırım dilekçesi ile dava değerini 38.310,70 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumu, zararı kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemi olduğu, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ve ölenin içerisinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ölenin babası olması nedeniyle desteğinden mahrum kaldığı ve destek zararlarından davalının sorumlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise destek zararının 38.310,70 TL olduğu ve bu miktarın davalından talep edilmesinde davacının haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 38.310,70 TL destek tazminatının 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan raporda maddi hatalar bulunduğunu, itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, davacı baba için %10 yetiştirme gideri uygulandığını, uygulanan indirimin olması gerekenden daha düşük hesaplamaya neden olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan destek tazminatının olması gerekenden 8.000,...