DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde ; davacı müvekkilinin ... ibaresini sirke ve benzer ürünlerde markasal olarak kullanmakta olduğunu bu markasının ... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalıya ait ... tescil nolu markanın 32. sınıftaki tüm emtiaları yönünden tamamen iptaline, mahkeme aksi kanaatte olması nedeniyle markanın 32 sınıftaki ilgili emtialar yönünden kısmen iptaline, iptaline karar verilen emtiaların müvekkili adına tesciline, ... tescil no'lu markanın iptaline karar verilen emtiaların 4 maddedeki talepleri doğrultusunda müvekkil adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1235 Esas KARAR NO : 2019/1172 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2017/375 E. - 2017/268 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde ; davacı müvekkilinin ... ibaresini sirke ve benzer ürünlerde markasal olarak kullanmakta olduğunu bu markasının ... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalıya ait ... tescil nolu markanın 32. sınıftaki tüm emtiaları yönünden tamamen iptaline, mahkeme aksi kanaatte olması nedeniyle markanın 32 sınıftaki ilgili emtialar yönünden kısmen iptaline, iptaline karar verilen emtiaların müvekkili adına tesciline, ... tescil no'lu markanın iptaline karar verilen emtiaların 4 maddedeki talepleri doğrultusunda müvekkil adına tesciline karar verilmemesi halinde halinde markanın sicilden terkinine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM'nin 07.12.2017 tarihli 2017/375 E. -2017/268 K.sayılı kararıyla; Davaya dayanak olan 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği, davanın yasal dayanağı kalmadığı, yeni Sınai Mülkiyet Yasası'nın 10.01.2017 yayın tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davaya uygulama olanağı bulunmadığı, mülkiyet hakkının sona erdirilmesine ilişkin boşluğun yasal dayanak olmadan MK'ya göre hakim tarafından doldurulması da mümkün olmadığı gerekçesiyle, yasal dayanağı ortadan kalkan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının ... tescil no'lu ... markasını 32.sınıftaki bazı emtialarda tescil ettirip kendi inhisarına alsa da, kullanıma 5 yıl ara verdiğini, markanın tüm emtialar yönünden iptalini talep ettiklerinin, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi iptal edilmiş ise de; 6789 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi, SMK 26.madde ve aynı kanunun geçici 4.maddesi gereğince, SMK hükümlerinin uygulanabileceğini, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/449 E.sayılı dosyasında SMK hükümlerine göre açtıkları dava ile birleştirme istediklerini, usul ekonomisi gereği her iki davanın birleştirilerek yürütülmesi gerekirken birleştirilmeden usulden reddediliğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, birleştirme talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, birleştirme talebinin sonraki tarihli dosyada yapılması gerektiğini, mahkemenin Yargıtay kararlarını dikkate alarak, lehlerine maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, h...