DAVA : İtirazın İptali (kredili satım sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacıdan kredi kullandığını fakat süresinde geri ödeme yapmadığından bahisle hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını iddia ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/656 esas sayılı dosyasından müvekkili lehine tedbir kararı verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/872 Esas KARAR NO : 2019/803 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 10/04/2018 NUMARASI : 2016/1206 Esas 2018/388 Karar DAVA : İtirazın İptali (kredili satım sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacıdan kredi kullandığını fakat süresinde geri ödeme yapmadığından bahisle hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını iddia ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/656 esas sayılı dosyasından müvekkili lehine tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin iflas erteleme sürecinde olduğunu, bu sebeple ödemelerde aksama olduğunu, asıl alacak yönünden hiçbir itirazın bulunmadığını, takipte talep edilen ferilere itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/04/2018 tarih 2016/1206 Esas 2018/388 sayılı kararında;"Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.Taraflar arasında ... plakalı, ... plakalı araçların finansmanına yönelik kredi ve rehin sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafın davacıdan kredi kullandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşüp düşmediği, davacıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı tarafından, davalı tarafa Beşiktaş .... Noterliğinin 01/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve bu sebeple davalı tarafın ödenmeyen kredilerden dolayı temerrüde düşürüldüğü sabittir. Ayrıca takip ve dava para alacağına ilişkin olup, sözleşmeden kaynaklanmaktadır. HMK 10. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup, TBK 89. Maddesine göre alacaklının ikamet yeri, ifa yeri olduğundan ve davacının ikameti Şişli yargı alanımız dairesinde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar defter ve kayıtları irdelenmiş aldırılan rapora göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.027,58-TL asıl alacak, 21,56 İşlemiş faiz, 1,08 TL BSMV ve 186,31-TL ihtarname gideri alacağı olduğu rapor edilmiş, verilen bilirkişi raporu mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş bu se...