Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 1.000.000,00 USD bedelli çeke istinaden bakiye alacak iddiasıyla 232.562,10 USD asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe konu çek nedeniyle toplamda 3.250.000,00 TL ödemede bulunduklarını, bu durum davalının da kabulünde olduğunu, taraflarca birbirlerine gönderilen ihtarnamelerde ödemelerin varlığının ikrar edildiğini belirterek, dosyadaki ödeme belgeleri ve davalının ikrarı nazara alınarak, teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına, mahkemece bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde İİK 72. maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini ve takibe konu çek yönünden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 28/10/2017 tarihli kararında; ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/437 KARAR NO : 2018/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2017 Tarihli ara kararı NUMARASI : 2017/1068 Esas. DAVANIN KONUSU : Menfi tespit- İhtiyati Tedbir Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 1.000.000,00 USD bedelli çeke istinaden bakiye alacak iddiasıyla 232.562,10 USD asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe konu çek nedeniyle toplamda 3.250.000,00 TL ödemede bulunduklarını, bu durum davalının da kabulünde olduğunu, taraflarca birbirlerine gönderilen ihtarnamelerde ödemelerin varlığının ikrar edildiğini belirterek, dosyadaki ödeme belgeleri ve davalının ikrarı nazara alınarak, teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına, mahkemece bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde İİK 72. maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini ve takibe konu çek yönünden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 28/10/2017 tarihli kararında; ihtiyati tedbir talebinin dayanağının İİK 72/3 ve HMK 389. maddeleri olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerekli olduğu, dosyadaki delillerin tedbir kararı verilebilmesi için mahkemede yeterli kanaat oluşturmadığı, talebin konusunun yargılamayı gerektirdiği ve yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİN SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın menfi tespit davası olduğunu, mahkemece belirtilen red gerekçesinin yerinde olmadığını, tedbir kararı verilmemesi halinde ödenen miktarın geri alınmasının imkansız olduğunu, Kötü niyetli bir şekilde çek bedelinin yeniden tahsil edilmeye çalışıldığını, zira müvekkilinin çek bedelini ödediğini belirterek İİK 72/3. maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; icra dosyasının infaz edildiğini ve icra veznesine yatan paranın müvekkilince tahsil edildiğini, tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar kalmadığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davalı tarafından davacılar aleyhine 15/05/2017 tarihli 1.000.000,00 USD bedelli çeke istinaden 232.562,10 USD asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmıştır. Davacılar İİK 72. maddesi gereğince, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile aynı maddenin 3.fıkrası gereğince de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuşlardır. İlk derece mahkemesi, davacıların İİK 72/3. maddesi kapsamındaki tedbir taleplerinin reddine karar vermiş, bu karar davacılar tarafından 11/01/2018 tarihinde istinaf edilmiştir. İstinaf tarihinden sonra 24/01/...