DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 45.076,32-TL borçlu olduğunu,borcunu ödemediğinden İstanbul ...İcra Dairesinin .... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde yaptığı itirazla hem borcunu inkar ettiğini hem de yetki itirazında bulunduğunu, alacaklarının faturaya müstenit olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde Borçlar Kanununun 89.maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olup, müvekkilinin adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu davalının borca ve yetkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/437 KARAR NO : 2018/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2017 NUMARASI : 2016/1247 Esas 2017/731 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 45.076,32-TL borçlu olduğunu,borcunu ödemediğinden İstanbul ...İcra Dairesinin .... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde yaptığı itirazla hem borcunu inkar ettiğini hem de yetki itirazında bulunduğunu, alacaklarının faturaya müstenit olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde Borçlar Kanununun 89.maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olup, müvekkilinin adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu davalının borca ve yetkiye itirazlarının iptali icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ,davacının davasına dayanak yaptığı 25/04/2016 tarih ve 45.076,32- TL tutarlı faturanın içeriğinin tamamen gerçek dışı olduğunu, bahse konu mutabakatın imzalandığı tarihten sonra müvekkilinin davacıdan hiçbir mal veya hizmet almadığı gibi taraflar arasında alacak veya borç doğumuna sebebiyet verecek alışverişin gerçekleşmediğini, bu bakımdan davanın esastan reddi halinde İİK 67/2 maddesi hükmü uyarınca dava konusu tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek olan kötü niyet tazminatını tutarının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği fatura ve irsaliyeleri sunamadığı, davalı ile yapılmış bir sözleşme ve taahhüt de sunamadığı ve davalı tarafça borç kabul edilmeyip, davacının dile getirdiği, ancak dosyaya sunmadığı fatura ve irsaliyeleri de kabul etmediğinden davacı Borçlar Kanunu 89 maddeye dayalı olarak bir para alacağından dolayı HMK 10 maddesi uyarınca davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açamayacağını, hal böyle iken davalının adresi Diyarbakır olduğundan bu husus hem takip talepnamesinde hem dava dilekçesinde sunulan davacı dilekçelerine göre sabit olduğundan ve davalı tarafın süresinde yapmış olduğu yetki itirazında haklı olması nedeniyle HMK 6 maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğuna, bu nedenle de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dosyaya sunulmadığı belirtilen fatura ve irsaliyelerin dilekçe ekin...