Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerinedüzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve gizlilik kararı hükümlerini ihlal eden şahsi fiil ve işlemleri nedeniyle sözleşme ile belirlenen 10.000-usd tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili, diğer davalının, davalı ... aracılığı ile 6102 sayılı TTK 54 ve 55.maddelerine aykırılık teşkil eden haksız rekabet oluşturan işlemleri sonucu doğan maddi zararları karşılığında 50.000- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalı ...'ın diğer davalı şirket lehine ve davacı şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde '' müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/489 KARAR NO : 2018/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2016/773 Esas 2017/504 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 ( 19/06/2018 yazım tarihli ) Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerinedüzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve gizlilik kararı hükümlerini ihlal eden şahsi fiil ve işlemleri nedeniyle sözleşme ile belirlenen 10.000-usd tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili, diğer davalının, davalı ... aracılığı ile 6102 sayılı TTK 54 ve 55.maddelerine aykırılık teşkil eden haksız rekabet oluşturan işlemleri sonucu doğan maddi zararları karşılığında 50.000- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalı ...'ın diğer davalı şirket lehine ve davacı şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde '' müvekkil şirketin ürünlerini, hizmetlerini yanlış, yanıltıcı, incitici açıklamalar ile kötülemesi'' ve bu nedenle müvekkil şirketin ticari itibarını hukuka aykırı olarak zedelenmesi nedeniyle oluşan manevi zararların karşılığında 100.000- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, TTK 56/1-c maddesi gereğince davalıların haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemleri sonucu ortaya çıkan maddi durumun düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesine, TTK 59.madde gereğince gideri davalılardan alınarak hükmün Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın, 14/08/2012 tarihinde davacı firmada işe başladığını,davacı tarafından yöneltilen ve gerek TCK ve gerekse iş hayatındaki etik değerlere uygun olmayan bazı talepler davalı tarafından kabul edilmeyince davalının iş yerindeki pozisyonu ve görev tanımının değiştirilmek istendiğini, bu değişikliğin İş Kanunun 22.madddesi uyarınca esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu, TBK 447. maddesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağının sona erdiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshinin 18/08/2015 tarihinde 4857 sayılı iş kanunun 22.maddesine uygun olarak kararlaştırıldığını, davalı ...'ın 08/02/2016 tarihinde geçimini sağlayabilmek için davalı olarak gösterilen..Şti'yi kurduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ...'ın davacı şirkette hizmet sözleşmesi kapsamında işçi statüsünde çalıştığı, davacının TBK'nın 396/3 maddesi kapsamındaki işçinin özen ve sadakat borcuna aykırılıktan...