DAVA : İtirazın İptali ((Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı şirkete ait özel hastaneye tedavi için müracaatta bulunan hastaların tedavilerinde kullanılmak üzere müvekkilinden satın alınan ve kullanılan tıbbi malzemelere ilişkin olarak 4 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevabında müvekkilinin SGK tarafından davalıya yapılması gereken ödemeleri taahhüt ettiğini, ancak SGKnun ödeme yapmaması nedeniyle taraflar arasında mutabakata varıldığını ileri sürdüğünü, ancak taraflar arasında mutabakat yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/936 KARAR NO : 2019/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2016/970 E.- 2018/113 K. DAVA : İtirazın İptali ((Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı şirkete ait özel hastaneye tedavi için müracaatta bulunan hastaların tedavilerinde kullanılmak üzere müvekkilinden satın alınan ve kullanılan tıbbi malzemelere ilişkin olarak 4 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevabında müvekkilinin SGK tarafından davalıya yapılması gereken ödemeleri taahhüt ettiğini, ancak SGKnun ödeme yapmaması nedeniyle taraflar arasında mutabakata varıldığını ileri sürdüğünü, ancak taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, ayrıca davalıya garanti verilmesinin söz konusu olmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının tedarik ettiği malzemelerin bedellerinin SGK tarafından ödeneceğini müvekkiline garanti ettiğini, müvekkilinin davacıdan satın almış olduğu bir kısım malzeme bedellerinin SGK tarafından ödenmemesi üzerine tarafların bir araya geldiklerini ve müvekkili tarafından tanzim edilip davacıya tebliğ edilen 4 adet fatura bedeli düşüldükten sonra 05/09/2013 tarihi itibariyle bakiye 17.316,73-TL borç kaldığı hususunda mutabakata varıldığını, bakiye tutarın ise aynı tutarlı çekle davacıya ödendiğini ve karşılığında tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ancak söz konusu ödemenin yapılmasından bakiye borcu oluşturan faturaya konu malzeme bedellerinin de SGK tarafından ödenmediğini, müvekkilinin de taraflar arasında sözlü ve yazılı mutabakatlara istinaden bir iade faturası tanzim ederek davacıya gönderdiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan 17.553,63-TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ve davalının ibraz etmiş oldukları ticari defterlerinin kendi lehlerine delil vasfında bulunduğu, davaya konu icra takibine dayanak faturaların, davalı ödemelerinin ve davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarının her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 05/09/2013 tarihli imzası itiraza uğramayan mutabakat metni bulunduğu, buna göre SGK'dan davalıya y...