TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin ...........San ve Tic. A. Ş.'nin % 49 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 1970 yılında kurulduğunu, şirketin uzun yıllar İstanbul'daki fabrikasında mermer işi ile iştigal ettiğini, şirketin 90'lı yılların ikinci yarısından sonra gayri faal hale geldiğini, şirketin 20 yıldır her hangi bir faaliyetinin olmadığını, şirketin aktifindeki gayrimenkulü, grup şirketi niteliğindeki ....... ve Tic. A.Ş.'ye kiraya verdiğini, kira gelirinden başka her hangi bir geliri bulunmadığını, bu nedenle davalı şirkette amaç ve ortak çalışma iradesinin ortadan kalktığını, davalı şirketin faaliyet konusunun ortadan kalktığını ve bu amacın gerçekleştirmesinin de imkansız hale gelmiş olduğunu, şirketin kaynaklarının başka bir şirkete aktarılmakta olduğunu, gayrimenkulün son derece düşük bir bedelle ..... A.Ş.'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/534 KARAR NO : 2019/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2016/626 Esas - 2018/190 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ : 27/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin ...........San ve Tic. A. Ş.'nin % 49 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 1970 yılında kurulduğunu, şirketin uzun yıllar İstanbul'daki fabrikasında mermer işi ile iştigal ettiğini, şirketin 90'lı yılların ikinci yarısından sonra gayri faal hale geldiğini, şirketin 20 yıldır her hangi bir faaliyetinin olmadığını, şirketin aktifindeki gayrimenkulü, grup şirketi niteliğindeki ....... ve Tic. A.Ş.'ye kiraya verdiğini, kira gelirinden başka her hangi bir geliri bulunmadığını, bu nedenle davalı şirkette amaç ve ortak çalışma iradesinin ortadan kalktığını, davalı şirketin faaliyet konusunun ortadan kalktığını ve bu amacın gerçekleştirmesinin de imkansız hale gelmiş olduğunu, şirketin kaynaklarının başka bir şirkete aktarılmakta olduğunu, gayrimenkulün son derece düşük bir bedelle ..... A.Ş.'ye kiralanmış olduğunu, şirket açısından gerçek kullanım amacını kaybetmiş ve atıl durumda olan bu gayrimenkulün mevcut ekonomik koşullarda değerlendirilmek suretiyle satılması, haklı sebepler eski TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde meydan gelmiş olsa dahi yeni TTK. md.531'de yer alan bu düzenlemenin uygulama alanı bulacağını belirterek şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirketin müşterek imza yetkilisi olduğunu bu nedenle davalı şirketin ne asil olarak ne de bir avukat tayin etmek suretiyle kendisini temsil ettiremediğini, .....San. ve Tic. A. Ş.'nin faal olup ticari faaliyetine devam ettiğini, maliki bulunduğu taşınmazı ...... Tic. A. Ş. isimli şirkete kiraladığını, söz konusu kiralamadan gelir elde etmekte olduğunu, bunun ticari faaliyet olarak yeterli olmadığı kanaatine varılsa bile bu durumun şirketin feshine yeterli bir gerekçe olmadığını, TTK 531. maddesinde haklı fesih için 3 adet dava şartı öngörülmüş olduğunu, bunların sırasıyla; azınlık pay sahibi olunması, feshin ikinci dava ve son çare olması, haklı sebeplere dayanması olduğunu, bunlara göre davacının şirketin feshini talep edecek har hangi bir haklı sebebi bulunmadığını, şirketin feshi yerine davacının "ortaklıktan çıkartılmasının bir çözüm yolu olduğunu belirterek şirketin feshi talebinin reddine, davalı şirkete temsilci tayini için yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21/02/2018 tarih ve 2016/626 Esas - 2018/190 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının her türlü tedbiri alabilecek ve gerektiğinde gündemi belirleyerek şir...