DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldır lojistik sektöründe iştigal ettiğini, müşterilerine depolama, elleçleme ve sözleşme konusu ürünlerin sevkiyata hazır hale getirilmesi hususlarında hizmet sunduğunu, davalı şirkete de işbu hizmetlerin verildiğini ancak verilen hizmetlere ilişkin ücretin haksız şekilde davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirket tarafından Bursa ... Noterliğinin 26/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin cevabi ihtarında fesih işleminin haksız olduğunun ve hali hazırda 143.52,43 TL doğmuş alacak ile 30/09/2016 tarihine kadar doğmuş olan tüm alacakların faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/160 KARAR NO: 2021/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/620 KARAR NO: 2020/164 KARAR TARİHİ: 10/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldır lojistik sektöründe iştigal ettiğini, müşterilerine depolama, elleçleme ve sözleşme konusu ürünlerin sevkiyata hazır hale getirilmesi hususlarında hizmet sunduğunu, davalı şirkete de işbu hizmetlerin verildiğini ancak verilen hizmetlere ilişkin ücretin haksız şekilde davalı tarafça ödenmediğini, davalı şirket tarafından Bursa ... Noterliğinin 26/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin cevabi ihtarında fesih işleminin haksız olduğunun ve hali hazırda 143.52,43 TL doğmuş alacak ile 30/09/2016 tarihine kadar doğmuş olan tüm alacakların faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından kısmen ödeme yapılmakla birlikte bakiye 71.509,50 TL'nin ödenmediğini ve işbu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız olarak takipte yetkiye, borca, borcun ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanmış 24/03/2013 tarihli Depolama Hizmetleri Sözleşmesinin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 10.2 maddesinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri münhasıran yetkili kılındığından, söz konusu takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını beyanla, davalının itirazının iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dayanılan 24/03/2013 tarihli Depolama Hizmet Sözleşmesi altında müvekkili şirket yetkilisi imzasının bulunmadığından sözleşmedeki aleyhe hiçbir maddenin müvekkili şirket yönünden bağlayıcı olamayacağını, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartının da uygulanmasının mümkün olmadığını, takipte yetkili icra müdürlüklerinin Beykoz icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına dair uyuşmazlık bulunmadığını ancak davacı tarafından kullanılan depo yazılım sisteminin müvekkili şirket tarafından kullanılan sisteme uygun olmaması sebebiyle ciddi sorunlar yaşandığını ve nihayetinde 26/08/2016 tarihli Bursa ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile ticari ilişkiye son verildiğini, davacının her türlü alacak talebinin karşılandığını ancak ticari ilişkinin sona erdirildiği 30/09/2016 tarihinden sonra müvekkili şirkete ait davacı deposunda bulunan ürünlerin teslim edilmediğini ve davacı tarafından mallar üzerinde TMK'nun 891 ve 950 maddele...