DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile verilen taşıma hizmeti karşılığı olarak fatura kesildiğini, davalının 22.184,03 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1177 KARAR NO : 2019/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2015/919E. 2017/1127K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile verilen taşıma hizmeti karşılığı olarak fatura kesildiğini, davalının 22.184,03 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle: 24/07/2015 tarihinde yapılan 11.067,71 TL ödeme ile cari hesap borç bakiyesinin kapatıldığını, davacı tarafa borcun kalmadığını, icra takibinin ve davanın yetkili yerde açılmadığını, yetkili yerin icra takibi ve dava için borçlunun yerleşim yeri olduğunu, dolayısıyla yetkili icra dairelerinin Bursa İcra Daireleri ve yetkili mahkemenin de Bursa Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafça, davacı taraf adına düzenlenen 22/09/2014 tarihli, B-113400 nolu 16.201,38 TL tutarlı faturanın, davacı tarafın kusuru nedeni ile tanzim edilerek, davacı firma çalışanı ...'a imzası karşılığında teslim edildiğini ve süresi içerisinde söz konusu faturaya itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile: yetki itirazlarının yersiz olduğunu; davalı tarafın borcu olmadığı yönündeki beyanlarının doğru olmadığını, 24/07/2015 tarihinde yapılan 11.067,11 TL'lik ödemenin icra takibi başladıktan sonra yapılmış olduğunu, davalı tarafın kesmiş olduğu faturanın, ... plakalı araçla taşınan ürünlerin kaybolduğu iddiası ile düzenlenmiş olduğunu, ancak daha sonra yapılan araştırmalarda ürünlerin kaybolmadığının tespit edildiğini ve bu durumda itiraz etmemiş olsalar dahi faturanın kendiliğinden konusuz kaldığını beyan ederek, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Taraflar arasında uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takip tarihi itibari ile davalının ticari defterine göre davacıya borcunun bulunmadığı, ancak cari hesapta 16.201,38 TL iade faturasının ve 24/07/2015...