Taraflar arasında menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 19/01/2018 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalı banka ile müvekkili şirketin de dahil olduğu şirketler arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredilerin teminatı olarak bir adet teminat bonosunun alındığını ve aynı zamanda 09.07.2015 tarihinde imzalanan araç rehin sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aracına rehin konulduğunu, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmadığından bahisle davalı bankaca hesabın kat edildiğini, bedelsiz teminat bonosu üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle bononun icra takibine konu edildiğini, icra takibinden dolayı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1077 KARAR NO : 2018/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2018 NUMARASI : 2017/970 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasında menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 19/01/2018 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalı banka ile müvekkili şirketin de dahil olduğu şirketler arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredilerin teminatı olarak bir adet teminat bonosunun alındığını ve aynı zamanda 09.07.2015 tarihinde imzalanan araç rehin sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aracına rehin konulduğunu, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmadığından bahisle davalı bankaca hesabın kat edildiğini, bedelsiz teminat bonosu üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle bononun icra takibine konu edildiğini, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/198 Esas sayılı dosyasında açılan dava sırasında icra dosyasına borcun ödendiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden veya başkaca bir sebepten kaynaklı davalı bankaya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin rehin sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve araç üzerindeki rehnin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, taraflar arasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın derdest olduğunu, bu davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde icra dosyasına ödenen paranın iadesinin sözkonusu olacağını, müvekkilinin kullandırılan kredilerden dolayı alacaklı olduğunu, kaldı ki icra dosyasında yapılan masrafların ödenmediğini, ayrıca müvekkili banka nezdindeki hesaplarda borç bakiyesini göründüğünü, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, dava konusu edilen hususların yargılamayı gerektiği ve doğrudan doğruya dava konusu edilen hususta tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacağının tamamının ödendiğini, herhangi bir borcun bulunmadığını, tedbir koşullarının oluştuğunu, davalının iddia ettiği bedelin taraflarınca depo edilmesi karşılığında rehnin kaldırılması talebi yönünden değerlendirme yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; rehnin kaldırılması koşullarının İstanbul 10. A...