DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği işyerinin elektrik enerjisinin davalıdan satın alındığını, 2011 yılı başından 31/05/2017 tarihine kadar olan dönemde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın iadesi için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi feshetmeyerek faturaları ödemeye devam ettiğini, bir anlamda kurul kararlarının kendisine uygulanmasını kabul ettiğini bildirerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/156 Esas KARAR NO : 2019/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2014/1301 2017/974 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği işyerinin elektrik enerjisinin davalıdan satın alındığını, 2011 yılı başından 31/05/2017 tarihine kadar olan dönemde müvekkilinden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın iadesi için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi feshetmeyerek faturaları ödemeye devam ettiğini, bir anlamda kurul kararlarının kendisine uygulanmasını kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gidilmesinin hukuk devleti ve adalet düşüncesiyle bağdaşmadığı, yapılan bu tahsilatların hukuka uygun olmadığı, ancak dava tarihinden sonra 17/06/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun gereğince davanın ve takibin konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip ve dava tarihi itibariyle Yargıtay kararları gereğince davacının, dava açmakta haklı olduğu, buna göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin HMK'nun 326.maddesine aykırı karar verdiğini, tarifenin uygulanmasının lisans sahibi elektrik şirketleri için yasal zorunluluk olduğunu, bu bedellerin haksız tahsil edildiğinden bahisle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ilgili hükümlerin halen yürürlükte olduğunu, bu bedellerin tahsil edilmemesi halinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, idare mahkemelerince verilen iptal kararı bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasında bir kusurunun olmadığını, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde istinaf talebinin reddini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporunda; davacının 12.414,14 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin yasal koşullarının oluştuğu, 3.801,28 TL işlemiş faizin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edilebilec...