DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dışı denetim ve yönetimi TMSF tarafından el konulan banka tarafından davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, söz konusu alacağın müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek borçluların itirazlarının 25.393,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 270.744,15 TL'lik kısmına itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/764 Esas KARAR NO : 2019/1163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/672 2017/333 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dışı denetim ve yönetimi TMSF tarafından el konulan banka tarafından davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, söz konusu alacağın müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek borçluların itirazlarının 25.393,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 270.744,15 TL'lik kısmına itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'ye ödeme emrinin 12/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'a ise ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davalılar vekili olarak Av. ...14/08/2013 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, icra müdürlüğünce de 15/08/2013 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talebinin 03/04/2015 tarihli karar ile itiraz edenler hakkında yenilenmeyeceği kaydıyla kabul edildiği, davacı vekilinin, davalıların itirazını 03/04/2015 yenilenme kararı ile birlikte tebliğ aldığı, davanın ise 17/06/2016 tarihinde açıldığı, tebliğ ile dava tarihi arasında İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, ... hakkındaki davanın ise süresinde açıldığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden dava dosyasının tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın ise usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; icra dosyasında davalıların itiraz dilekçesinin 14/06/2016 tarihinden önce hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, borçlulara yapılan tebligata borçluların itiraz ettiği, itirazların 14/06/2016 tarihinde icra dairesinde tebliğ edildiğini, buna ilişkin tüm delillerin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, ayrıca icra dosyasından da bu durumun anlaşılacağını, kanuna göre sürenin tebliğ ile başlayacağını, dolayısıyla başka şekilde sürenin başlatılamayacağını, ne başka aşamada ne de yenileme yapıldığı esnada kendilerine usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını, konuyla ilgili Yargıtay'ın uygulamasının bu yönde olduğunu bildirmiştir. Davaya konu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı ...