DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi Gereğince İSTİNAF TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme:Uyuşmazlığı çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri:Davalının, sözleşme gereğince devir ve teslim aldığı akaryakıt istasyonunu sözleşmeye aykırı olarak fesih ettiğini, buna rağmen bu yeri kullanmaya devam ettiğini, tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yasal şartların bulunmasına rağmen tedbir talebinin reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/1387 KARAR NO : 2018/876 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2017/523 esas (derdest) DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi Gereğince İSTİNAF TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme:Uyuşmazlığı çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri:Davalının, sözleşme gereğince devir ve teslim aldığı akaryakıt istasyonunu sözleşmeye aykırı olarak fesih ettiğini, buna rağmen bu yeri kullanmaya devam ettiğini, tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yasal şartların bulunmasına rağmen tedbir talebinin reddine karar verildiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri,5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,Yargılama konusu davada:Davacı, davalı tarafla yapılmış akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirkete teslim edilen akaryakıt istasyonunun davalı tarafça sözleşme fesih edildiği halde kullanılmaya devam edildiğini iddia ederek davalı şirketin müdahalesinin önlenmesine, muarazanın giderilmesine, istasyonun kendilerine teslimine, cezai şartın davalıdan tahsiline ve bu hususta tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki sözleşme karma bir sözleşme olup, davaya bakma görevinin dairemize ait olmadığı, bu davanın tarafları arasında derdest olan davayla ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2017/3928-3075 sayılı kararının bu yönde olduğu anlaşılmıştır. İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 25/04/2018 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, İstanbul BAM "16" Hukuk Dairesinin "Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi "16" Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için görevli İstanbul Bölge Adliyesi "16" Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile ...