Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirket ile davacılar arasında Kartal ... Noterliğinin 20.06.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 30 aylık sürede edimini yerine getirmediğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/57 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası açılarak 2.829.070,93 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, sözleşmenin devamı için borçlu şirket vekillerine kamulaştırmasız el atma davasından doğan alacağın 526.760,00 TL'sinin Kartal Belediyesi'nden, 2.114.380,00 TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden tahsili için vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1737 KARAR NO : 2018/1376 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2018 NUMARASI : 2018/5706 Esas, 2018/5706 Karar, DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu şirket ile davacılar arasında Kartal ... Noterliğinin 20.06.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 30 aylık sürede edimini yerine getirmediğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/57 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası açılarak 2.829.070,93 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, sözleşmenin devamı için borçlu şirket vekillerine kamulaştırmasız el atma davasından doğan alacağın 526.760,00 TL'sinin Kartal Belediyesi'nden, 2.114.380,00 TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden tahsili için vekalet verdiğini, taraflar arasında 18.06.2013 tarihli vekalet sözleşmesi ve bir protokol imzalandığını, borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve belediyelerden vekaleten tahsil edilen toplam 2.829.070,93 TL'yi de davacılara ödemediğini, 22.03.2018 tarihli ihtarla kamulaştırma bedelinin ödenmesini istediklerini, cevaben konunun şirket yetkilisi ... ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esasına gönderildiğini, bir kısım araçların satıldığını, taşınmazların da satışından endişelenildiğini belirterek, borçlu şirket ve yetkilisi ...'ın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebin İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 Esas 2014/163 Karar sayılı dosyasında davacılar lehine verilen kamulaştırma bedelinin borçlu şirket tarafından çekilmesi sonucu ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu, eser sözleşmesinin tarafı olan davacıların tacir olduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi, bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, arsa sahibinin tüketici tanımına da uymadığı, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu ve ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anad...