DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve ......./..... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2016/03293 numaralı çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını, davalı şirketin dava konusu ürünler için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili firmanın tescile konu ürünleri tescil başvuru tarihinden önce yurtdışından sipariş ettiğini ve bu kapsamda ilgili ürünlerin tescile konu olamayacağını, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1316 KARAR NO : 2021/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve ......./..... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2016/03293 numaralı çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını, davalı şirketin dava konusu ürünler için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili firmanın tescile konu ürünleri tescil başvuru tarihinden önce yurtdışından sipariş ettiğini ve bu kapsamda ilgili ürünlerin tescile konu olamayacağını, dava konusu ürünlerin ... dergisinin 2016 yılı Mart-Nisan ayılarında yayınlanan 4. Sayısında 77, sayfada yer alan ürünler olduğunu, Çin'li üreticiler tarafından üretilerek pazara sunulan ürünler olduğunu, müvekkili şirket tarafından 19.12.2016 tarihinde .../... numaralı tasarımın iptali için itirazda bulunulduğunu ancak YİDK kararı ile itirazın reddi yönünde karar verildiğini ileri sürerek .../T-... sayılı YİDK kararının iptalini ve .../... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı.... Ltd. Şti. vekili, davacının davaya ilişkin delilleri kanuna uygun şekilde sunmadığını, davacının sunmuş olduğu delillerin usulüne uygun olmadığını ve bu nedenle hüküm kurulmasında kullanılamayacağını, davacının sunduğu delillerin iddialarını destekleyecek nitelikte olmadığını, ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıyacak özelliklerde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, usul ve yasaya uygun gerekçeli son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait .................. sıra numaralı ürünlerin, tespiti yapılarak raporda açıklanan farklı ürünlerle bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yine davalıya ait............. sıra numaralı ürünler açısından ise benzerlik tespitine sebep bir kanıtın olmadığı, daha önceki bilirkişi raporunda davalı tasarımlarıyla önceki tarihli tasarıma rastlanmadığı belirtilmiş ise de daha önce sadece bambu tasarımlar üzerine yoğunlaşıldığı, kabul edilen son bilirkişi raporunda belirtildiği gibi önemli olanın tasarımın kendisi olduğu, malzemenin ...