Taraflar arasındaki asıl menfi tespit birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile malzeme temini ve teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının müvekkiline düzenlediği faturalar karşılığında davalıya 4 adet sıralı çek verildiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından davalıya bu faturalarının iade edilerek çeklerin iadesinin istendiğini, davalı şirket alacaklı olmadığını bildiği halde bu çeklerden 21.02.2016 tarihli 40.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/299 KARAR NO: 2021/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2016/281 Esas - 2018/1170 Karar ASIL DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:22/03/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ATM 2016/701 E., 2018/152 K. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2021 Taraflar arasındaki asıl menfi tespit birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile malzeme temini ve teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının müvekkiline düzenlediği faturalar karşılığında davalıya 4 adet sıralı çek verildiğini, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından davalıya bu faturalarının iade edilerek çeklerin iadesinin istendiğini, davalı şirket alacaklı olmadığını bildiği halde bu çeklerden 21.02.2016 tarihli 40.000 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, bununla kalmayan davalının müvekkiline düzenlediği ve fakat müvekkili tarafından iade faturalarına konu olan faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu, davalının elinde olan ileri tarihli toplam 3 adet çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu 30.03.2016 tarihli 30.000 TL bedelli, 30.04.2016 tarihli 75.000 TL bedelli ve 30.05.2016 tarihli 75.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.01.2017 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu çeklerin yargılama sırasında, davalı tarafça tahsil edildiğinden ödenen çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline vermiş olduğu dava konusu çeklerin müvekkilinin davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu faturalar karşılığı olmadığını, davacının bu iddiasının ispatla yükümlü olduğunu, dava konusu çeklerin müvekkilinin davacıya düzenlemiş olduğu 13.10.2015 tarihli 224.766,40 TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu fatura bedelini 4.776,40 TLlik kısmını elden aldığını, kalan kısmı için ise davacıdan dava konusu çekleri aldığını, bu fatura içeriği malların davacıya teslim edildiğini, davacının da faturayı ticari defterlerine kaydettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında pimapen, kalebodur alım satımı gerçekleştiğini, davalıya teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen 25.10.2015 tarihli fatura bedelinin ödenmediği, faturaya dayalı alacağın tahsili i...