Taraflar arasında şirket müdürün azli ve sorumluluk davasının yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların dava dışı limited şirketin % 50' şer ortağı oldukları, davalının 20 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığı, şirketin gelirlerini şahsi hesaplarına aktardığı, şirkete ait demirbaş ve mal varlığı ile portföyü oğlu adına rekabet yasağına aykırı olarak Mersinde kurulu ikinci bir firma üzerinden yürütmek istediği, bu konuya ilişkin olarak alınan iki ayrı ortaklar kurulu kararındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, şirkete ait demirbaş ve malı bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/295 KARAR NO: 2021/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2020 NUMARASI: 2020/691 Esas/ Derdest dosya DAVA: Müdürün Azli/Sorumluluk İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında şirket müdürün azli ve sorumluluk davasının yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların dava dışı limited şirketin % 50' şer ortağı oldukları, davalının 20 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığı, şirketin gelirlerini şahsi hesaplarına aktardığı, şirkete ait demirbaş ve mal varlığı ile portföyü oğlu adına rekabet yasağına aykırı olarak Mersinde kurulu ikinci bir firma üzerinden yürütmek istediği, bu konuya ilişkin olarak alınan iki ayrı ortaklar kurulu kararındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, şirkete ait demirbaş ve malı bu firmanın menfaatine kullanıldığı ve devredildiği, şirketin içini boşalttığı, ticari defterleri usulüne uygun tutmadığı, vergi dairesi ve SGK ya yüksek miktarda borçlandırıldığını belirterek şirkete müvekkilinin kayyum olarak atanmasına, olmadığı takdirde mahkemece uygun görülecek şartlarda müdür olarak yetkilerinin sınırlandırılmasına, Şirkete ait menkul gayrimenkul, banka hesapları mal varlığının devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilmesine, ayrıca şirkete 649.825,44 TL borcu olduğundan bu miktar üzerinden davalının mal varlığının ihtiyaten haczine, müdürlük görevinden azline, belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 389. maddesindeki ihtiyati tedbir, İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, şirkette organ boşluğu bulunmadığı, yapılacak yargılama ile davalının müdürlük görevine ilişkin yükümlülüklerini ihlal edip etmediğinin anlaşılacağı, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık nedeniyle kayyum atanmayacağı, şirketin kötü yönetimi nedeniyle şartları varsa yöneticinin sorumlu olduğu gerekçesiyle kayyum atanması ve müdürün yetkilerinin sınırlandırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, İhtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirlerinden olup, dilekçeler teatisinin tamamlanmaması ve yargılama konusu olması red gerekçesi olarak kabul edilmeyeceği aksi takdirde ihtiyati tedbirin bir anlamının kalmayacağı, yargılama aşamasında hak arama hürriyeti çerçevesinde hakkın zarar görmemesi için geçici koruma tedbirler...