İlk derece mahkemesince verilen 07/03/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; Şereflikoçhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/187 Esas 2016/469 Karar sayılı kararı ile borçlu şirketin 167.763-euro'yu 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 13.802,30- TL yargılama giderini, 36.939,50- TL vekalet ücretini ödemesine karar verildiğini, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, mevcut malvarlığını elden çıkarmakta olduğunun istihar edildiğini, bu nedenlerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 10/01/2017 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/990 KARAR NO : 2019/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/19 D.İş 2017/41 Karar TALEP : İhtiyati hacize itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen 07/03/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; Şereflikoçhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/187 Esas 2016/469 Karar sayılı kararı ile borçlu şirketin 167.763-euro'yu 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 13.802,30- TL yargılama giderini, 36.939,50- TL vekalet ücretini ödemesine karar verildiğini, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, mevcut malvarlığını elden çıkarmakta olduğunun istihar edildiğini, bu nedenlerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 10/01/2017 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlu aleyhine toplam 678.410,28 TL üzerinden teminatsız olarak taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; mahkemeden verilen ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararına mesnet kılınan Şereflikoçhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2016 Tarih 2012/87 Esas, 2016/469 Karar sayılı ilamına konu dosyasının istinaf incelemesi sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi'nin 16/07/2018 Tarih 2017/813 Esas 2018/1291 sayılı kararı ile anılan kararın kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : İtiraz üzerine mahkemece, süresinde ihtiyati hacze itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2012/87 esas 2016/469 sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesi'nin 16/07/2018 tarih ve 2017/813 esas 2018/1291 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili dilekçesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının henüz Yargıtay aşamasından geçmediğini, kesinleşmediğini, temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere mal satımına ilişkin Viyana Konvansiyonu'nun TBMM tarafından 2010 yılında usulüne göre onandığını ve Anayasa madde 90 gereği Tük Hukuku'nun bir parçası haline geldiğini, Türk Hukukunun bir parçası olan anlaşma hükümlerinin Türk Hukuku uygulanmalıdır gerekçesi ile görmezden gelindiğini, davaya konu tedbirlerin Yargıtay incelemesi süresince devam etmemesi durumunda telafisi mümkün olmayan zararlara yol...