Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisine gösterilen ve yetkilisince beğenilen taşınmazın müvekkiline satışının davalı tarafça taahhüt edildiğini, kaparo olarak müvekkili tarafından davalıya 25.10.2015 tarihli 33.500 TL ve 07.11.2015 tarihli 36.500 TL bedelli olmak üzere iki adet çekin keşide edildiğini, fakat taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, buna rağmen çeklerin banka kredisinde kullandıldığından bahisle müvekkiline iade edilmediğini, bunun karşılığında davalının müvekkiline 25.09.2015 tarihli 60.000 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1847 KARAR NO : 2019/1490 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2015/1021- 2018/638 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisine gösterilen ve yetkilisince beğenilen taşınmazın müvekkiline satışının davalı tarafça taahhüt edildiğini, kaparo olarak müvekkili tarafından davalıya 25.10.2015 tarihli 33.500 TL ve 07.11.2015 tarihli 36.500 TL bedelli olmak üzere iki adet çekin keşide edildiğini, fakat taşınmazın satışının gerçekleşmediğini, buna rağmen çeklerin banka kredisinde kullandıldığından bahisle müvekkiline iade edilmediğini, bunun karşılığında davalının müvekkiline 25.09.2015 tarihli 60.000 TL bedelli müşteri çekini ve bu işlemlere aracılık eden ... tarafından düzenlenmiş 10.000 TL bedelli senedi verdiğini, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, senedin de icraya konulduğunu, davalının müvekkiline verdiği müşteri çekindeki firmanın gayri faal olduğunu, bu şekilde davalının batak şirkete ait çeki müvekkili oyalayabilmek ve müvekkilinden çek bedellerini tahsil etmek için kullandığını, bu arada müvekkilinin 25.10.2015 tarihli 33.500 TL çek bedelinin tahsil edildiğini ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tahsil edilen çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşmada, davacı tarafça 24/04/2017 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeni ile 24/04/2017 tarihinde dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam edildikten sonra 04/07/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacının istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 04.07.2018 tarihli celsede, taraflarınca Siirt Adliyesi kanalıyla 2018/1048 muhabere numarasında 03.07.2018 tarihinde mazeret dilekçesinin gönderildiği halde mazeret dilekçesinin fark edilmediğini, mazeret hakkında karar verilmeden usul ve yasaya aykırı olarak açılmamış sayılma kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk de...