DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 25/12/2019 tarihinde Denizli ... Mahallesinde müvekkili ... ...'nun maliki, ...'nun sürücü olduğu ... plakalı araç ile ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan, davalı ...'nin maliki, ... ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; Davanın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında gerekli müracaatların yapılmamış olması ve arabuluculuk görüşmelerini de...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 25/12/2019 tarihinde Denizli ... Mahallesinde müvekkili ... ...'nun maliki, ...'nun sürücü olduğu ... plakalı araç ile ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan, davalı ...'nin maliki, ... ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; Davanın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında gerekli müracaatların yapılmamış olması ve arabuluculuk görüşmelerini de yanlış sigorta şirketi olan ... İle yürütülmesi nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece, sigorta şirketi hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, 6102 sayılı Ticaret Kanunun 5.maddesiyle 01/01/2019 tarihinden itibaren arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiğinden ve davacının dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine hükmedilmiştir. Davacı vekili istinafında; Sigorta şirketi ile aralarında ihtiyati dava arkadaşlığı bulunup kendileri ile davalılar arasında mutlak ya da nisbi bir ticari dava da bulunmadığından davalılar yönünden arabulucuya başvurmanın bir dava şartı olmadığını, öyle olsaydı dahi davayı tefrik ettikten sonra Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olacağını ve görevsiz mahkemece dava şartı yokluğundan red kararından önce görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, kabule göre de red vekalet ücretinin 100 TL olması gerekirken 4.080 TL olarak hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dairemizce de benimsenen İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11.Hukuk Dairesinin 21/12/2019 tarih 2019/2564 Esas 2019/1548 Karar sayılı ilamında "...01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanu...