DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2021 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarih, 2020/237 Esas, 2021/581 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu belirterek icra takibine itirazların iptali ile davalıların alacağın % 20sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1266 KARAR NO: 2021/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI: 2020/237 Esas, 2021/581 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2021 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2021 tarih, 2020/237 Esas, 2021/581 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötüniyetli olup, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu belirterek icra takibine itirazların iptali ile davalıların alacağın % 20sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu gösteren herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını ve bunun davacı tarafça sunulmadığını, nitekim davacının cari hesap ilişkisini hesap kat ihtarı ile kat etmediğini, taraflar arasında kur farkının uygulanmasına dair bir uygulama ve yazılı sözleşme olmadığını, davacının kur farkı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının bizzat kendi ticari defter ve belgelerine göre davalının 31/12/2016 tarihi itibari ile davacıya borcu yoktur. O halde söz konusu 2017 ve 2018 tarihli 40.000,00 TLlik ödemenin 31/12/2016 tarihinden sonra doğan borca istinaden yapılmış olması gerekir. Davacı defterlerine göre dava konusu borç 31/12/2016 tarihinden sonra yani 2017 yılından sonra doğmuştur ve borcun sebebi ödenmeyen çeklerdir. Davacının alacağının başka bir sebebe dayandığı veya 39.423,78-TLden daha yüksek bir tutarda alacağının olduğuna dair davacı defterlerinde kayıt yoktur. Ödenmeyen çek tutarı 39.423,78- TL olup, davacı tarafça davalının elden ödediğini kabul edilen tutar 40.000,00-TLdir. 40.000,00- TLlik ödemenin davacı defterlerine kayıt edilmediği, bu nedenle davacının kendi defterlerine göre alacaklı göründüğü bilirkişi kök raporunda tespit edilmiştir. Dolayısı ile davalının davacıya borcunun kalmadığı anlaşılmıştır. Özetle davacı, davalıdan 40.000,00-TL tahsil ettiği halde, tahsilatı defterlerine işlemediği için kendi kayıtlarına göre alacaklı göründüğü ve bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. D...