İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hazce itiraz eden vekili, usul itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Ankara ilinde faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğunu, çekin keşide yerinin Ankara olduğunu ve Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haczin süresi içinde yapılmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ... esas numaralı kararı ile müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğini ve konkordato mühleti içind ihtiyati haciz kararı uygulanamayacağını, müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesi sonucunu doğuran kararın uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkememiz tarafından verilen ihtiyati haciz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2019 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hazce itiraz eden vekili, usul itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Ankara ilinde faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğunu, çekin keşide yerinin Ankara olduğunu ve Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haczin süresi içinde yapılmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ... esas numaralı kararı ile müvekkili şirkete geçici mühlet kararı verildiğini ve konkordato mühleti içind ihtiyati haciz kararı uygulanamayacağını, müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesi sonucunu doğuran kararın uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkememiz tarafından verilen ihtiyati haciz kararı İİK 257'deki şartları taşımadığını belirterek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekilli, davalının ... keşide tarihli çek marifetiyle müvekkili şirkete borçlandığını, çekin vadesi geçmiş olmasına rağmen davalının müvekkili şirkete ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkememizce ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabul edildiğini, borçlunun ihtiyati hacze itiraz ve kaldırılmasına iişkin talelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına ve geciktirmeye veya engelmeye yönelik olduğunu belirterek borçlunun taleplerinin süre yönünden reddine ve ihtayati haciz kararının kaldırılmasın ilişkin taleplerinin de reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz eden tarafından ileri sürülen diğer itiraz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar borçlu şirket hakkında konkordato talebi kapsamında geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, geçici mühlet veya konkordato kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı sadece ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itiraz dikkate alındığı, yine her ne kadar itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK madde 257'deki şartların oluşmadığı ileri sürülmüş ise de, ihtiyati hacze konu şeyin kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu aşamada kıymetli evrakın sebepten soyut olduğu, kıymetli evrakın şekil şartlarının bulunmadığı hususunda da bir itiraz olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ka...