DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2007 (tahrif edilmiş) düzenleme tarihli, 24.08.2007 vade tarihli, 2.530,00 TL meblağlı, lehtarı ..., keşidecisi ..., kefili ... olan belge kambiyo senedi olarak kabul edilerek, takip alacaklısı/davalı ... Tuncer tarafından takip borçlusu/davacı ... aleyhine 02.09.2008 tarihinde Pendik.... İcra Müdürlüğünün (aktarılan dosya olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığını, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/350 KARAR NO : 2018/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/1038 2017/647 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2007 (tahrif edilmiş) düzenleme tarihli, 24.08.2007 vade tarihli, 2.530,00 TL meblağlı, lehtarı ..., keşidecisi ..., kefili ... olan belge kambiyo senedi olarak kabul edilerek, takip alacaklısı/davalı ... Tuncer tarafından takip borçlusu/davacı ... aleyhine 02.09.2008 tarihinde Pendik.... İcra Müdürlüğünün (aktarılan dosya olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığını, takip borçlusu/müvekkili ...'e 02.11.2008 tarihinde örnek 10 ödeme emrinin 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesinin unsurlarını ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.09.2013 Tarihli, 2013/21372 - E. 2013/29142 K. sayılı kararında belirtilen kriterleri taşımaksızın tebliğ edildiğini, 01.07.2007 düzenleme tarihli 24.08.2007 vade tarihli 2.530,00 TL meblağlı lehtarı ..., keşidecisi ..., kefili ...olarak görülen senedin, dava konusu evrakın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''bono veya emre muharrer senet'' başlıklı ikinci kısmında ''unsurlar'' başlıklı 688. Maddesindeki düzenlemeye göre, bononun zorunlu unsuru olarak kanunla tasrih edilmiş ve bu kanun maddesinde belirtilen zorunlu unsurların eksikliğinden dolayı kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, müvekkilinin senedin üstünde bulunan kendi adını ve kendisine ait adresini yazdığı, düzenleme tarihini, vade tarihini ve lehtarı yazmadığını, bu sebeple senedin geçersiz olduğunu, ayrıca, mevcut evrakta görülen düzenleme tarihinin müvekkili tarafından yazılmadığını, senet üzerine sonradan yazılmış oluğunu, hatta o yazılmış halinin dahi tahrif edilmiş olduğunun çıplak gözle anlaşılabildiğini, düzenleme tarihini keşideciden başkası tarafından evrak üzerine işlendiğini, kambiyo senedi olarak atfedilen evrak üzerinde yapılacak değişikliklerin yanına değişikliği yapanın (yani kambiyo evrakı olduğundan keşidecinin) paraf atması gerekirken müvekkili tarafından düzenleme tarihi yazılmadığından, zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihinin sonradan yazılmasında yazanın ismi ve parafının, sonradan yapılmış olan tahrifatta ve değişikliklerde de paraf ve isim kullanılmadığının, keşideci olarak müvekkilinin evrakı lehtara vermeden önce tamamlamadığı, evrakın bu sebeple kambiyo senedi niteliğinı taşımadığını, tanzim tarihinin başkası tarafı...