Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı alacaklının davalılardan ...'nın diğer davalı şirketteki % 50 hissesini almak üzere sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği davacının 175.000,00 TL ödediğini fakat davalı ... Darakçı'nın hisseleri devretmediğini, bunun üzerine davacının alacağının tahsili için, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların vekili aracılığıyla 09.07.2014 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için iş bu davayı açtıklarını belirterek Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/310 KARAR NO : 2018/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/955 Esas - 2017/1060 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/12/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı alacaklının davalılardan ...'nın diğer davalı şirketteki % 50 hissesini almak üzere sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği davacının 175.000,00 TL ödediğini fakat davalı ... Darakçı'nın hisseleri devretmediğini, bunun üzerine davacının alacağının tahsili için, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların vekili aracılığıyla 09.07.2014 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için iş bu davayı açtıklarını belirterek Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Katar devleti ile ülkemiz arasında karşılıklılık ilkesi bulunmadığını, MÖHUK madde 48 gereği davacı yanın dava açarken teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, bu hususun dava şartı olup davanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın 26.11.2013 tarihinde yapılan ödeme protokolüne dayanmak suretiyle müvekkiline 175.000.TL ödeme yaptığını iddia ederek takibe girişmişse de davacının müvekkile yapmış olduğu bir ödeme bulunmadığını, müvekkilinin şirketin % 50 hissesine takabül eden devir bedelini tamamen aldığı hususu doğru kabul edilse dahi söz konusu şirketin İTO kayıtlarında sermayesinin 10.000.TL olup % 50 hissesinin ise 5.000.TL olduğunu, Müvekkili ...'ya 5.000.TL dahi ödenmemişken davacı yanın 175.000.TL ödemiş olduğu iddiasının gerçekle hiçbir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile icra takibinin devamına, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 29/12/2017 tarih ve 2016/955 Esas - 2017/1060 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacının Katar uyruklu olduğu ve dava tarihinde iki ülke arasında teminattan muafiyete ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, 11.12.2017 tarihli oturumda davacı yana asıl alacağın % 15 i oranında teminat yatırmak üzere kesin süre verildiği, kesin sürede davacı yanca teminat yatırılmadığı bu durumda HMK.115 v.d.uyarınca dava koşulu bulunmayan davanın reddi gerekmiştir ... " gerekçeleri ile; "Dava şartı yokluğundan davanın reddine, .....