Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi v.b konularında ülke içinde veya dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi v.b konularında ülke içinde veya dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen 28/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkiline ait olan ... 5.1 yazılımının çeşitli modülleri ile birlikte kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davalı hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, davalının müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığı, davalının iş ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiği, bu şekilde müvekkili şirketin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari(reeskont) faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.826,60 TL'ye yükseltmiş ve anılan miktarın haksız eylemin tespit tarihi 23/12/2016 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve fırsatçılık yaptığını, kendisinin emlak komisyoncusu olduğunu mühendislik işi yapmadığını, programın içeriğinin ne işe yaradığını bilmediğini sadece ada parsel sorgulaması yapmak ve konum bilgisi görmek amacı ile birkaç kez kullandığını, davacı şirketin programın internetten indirilmesine izin verip, indirenleri tespit edip program için fahiş fiyatlar isteyerek haksız kazanç elde ettiğini, 5846 sayılı kanunun 66/4. maddesine göre öncelikle davanın reddine karar verilmesini, ancak mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kusurun varsa ağırlığının göz önüne alınmasını, davacı şirket ile sözleşme yapı...