DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı...tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, bu bedellerden şimdilik 386.721,97 TL'nin faizi ile birlikte davalı...taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2069 KARAR NO : 2018/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2016/593 E - 2017/233 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı...tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, bu bedellerden şimdilik 386.721,97 TL'nin faizi ile birlikte davalı...taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini, eldeki davanın belirsiz veya kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, dava zamanaşımı süresi dolduğunu beyanla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddini istemiştir. Mahkemece, HMK 150/2 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150/5 maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı...vekili istinaf etmiş olup,davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, davalı...lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmolunmasının mümkün olmadığını, kararda maktu vekalet ücreti diye belirtmiş isede aslında nispi vekalet ücreti hesaplanıp buna hükmedildiğini, AAÜT 7/1. madde kapsamında Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise, tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükümleri gereği, bu davada ön inceleme yapılmadan ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yenilenmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında davalı...tarafa karar tarihindeki maktu vekalet ücreti 1.980,00 TL baz alınarak vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini, ayrıca, üniversitenin, mevzuatı uyarınca harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetil...