DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAİRE KARAR TARİHİ : 29/03/2022 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarih ve 2014/356 Esas, 2018/735 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ... tarafından dava dışı ... Şti. adına keşide edildikten sonra bu firma tarafından müvekkili şirkete ciro edilmiş bulunan her biri, 22/07/2008 tanzim tarihli, 7.334 USD bedelli, 30/01/2009, 28/02/2009, 30/03/2009, 30/04/2009 ve 30/05/2009 vade tarihli senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, 30/01/2009 ve 28/02/2009 vade tarihli senetlere istinaden, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11264 Esas; 30/03/2009, 30/04/2009 ve 30/05/2009 vade tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/848 KARAR NO : 2022/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 09/08/2010 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2014/356 Esas, 2018/735 Karar DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAİRE KARAR TARİHİ : 29/03/2022 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarih ve 2014/356 Esas, 2018/735 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ... tarafından dava dışı ... Şti. adına keşide edildikten sonra bu firma tarafından müvekkili şirkete ciro edilmiş bulunan her biri, 22/07/2008 tanzim tarihli, 7.334 USD bedelli, 30/01/2009, 28/02/2009, 30/03/2009, 30/04/2009 ve 30/05/2009 vade tarihli senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, 30/01/2009 ve 28/02/2009 vade tarihli senetlere istinaden, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11264 Esas; 30/03/2009, 30/04/2009 ve 30/05/2009 vade tarihli senetlere istinaden, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29998 Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattıklarını, icra takiplerinin kesinleştiğini, senet borçluları olan ... ve ... Ştine ayrı ayrı hacze gidildiğini, senet keşidecisi ...nın adresinde hacze gidildiğinde adresin boş olduğunu, davalı borçlu ...'nın kayden maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, .... kat, ... nolu "mesken" vasfındaki bağımsız bölümünü, 16/02/2009 tarihinde, davalı şirkete; davalı şirketin de, 06/11/2009 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, yapılan devirlerin, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı tasarruflar olduğundan bahisle, tasarrufların iptali ile, takiplere konu alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak üzere, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı emlakçı vasıtasıyla görüp satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı pazarlıkla 150.000,00-TLye satın aldığını, satıcı tarafından alınmış bulunan konut kredisi bakiyesinin haricinde kalan bedeli satıcıya ödediğini, kredi ödemelerini bankaya yaptığını, daha sonra bu taşınmazı 165.000,00-TLye bir başka kişiye sattığını, yapılan satışın muvazaalı bir satış olmayıp gerçek bir satış oldğunu, taşınmazın tapu değerinin düşük gösterilmesinin sadece az vergi ödemeyi amaçlayan bir işlem olduğunu, davalı ... nın davacı şirkete karşı menfi tespit davası açtığını, halen davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/820 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması ger...