DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; A. Dr....'un Amerikan Patent Enstitüsü nezdinde ... numara ile tescil edilmiş olan patentin sahibi olup, Türkiye Patent Enstitüsü nezdinde 21.09.2001 tarihinde ... numara ile tescil ettirerek patent sahibi olduğunu, anılan buluşunu dünyanın diğer bir çok ülkesinde de tescil ettirmiş olduğu, diğer müvekkili ...firmasının ise Amerika'da kurulu ilaç üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, ...firması 06.08.2000 yılında ... ile anlaşma yaparak, anılan patentin inhisarı olarak lisans hakkını aldığını, Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil ettirilen incelemeli patentin korumasının halen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/680 Esas KARAR NO: 2021/1475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2013/170 E. - 2017/106 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; A. Dr....'un Amerikan Patent Enstitüsü nezdinde ... numara ile tescil edilmiş olan patentin sahibi olup, Türkiye Patent Enstitüsü nezdinde 21.09.2001 tarihinde ... numara ile tescil ettirerek patent sahibi olduğunu, anılan buluşunu dünyanın diğer bir çok ülkesinde de tescil ettirmiş olduğu, diğer müvekkili ...firmasının ise Amerika'da kurulu ilaç üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, ...firması 06.08.2000 yılında ... ile anlaşma yaparak, anılan patentin inhisarı olarak lisans hakkını aldığını, Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil ettirilen incelemeli patentin korumasının halen devam ettiğini, ... firması tarafından burun damlası ve spreyi üretimi yapılarak, ülkemize de ihraç edildiğini, dağıtıcı firma ... A.Ş. tarafından ... markası altında burun damlası olarak satıldığını, Türkiye distribütörü olan ... firması 2012 yılı kasım ayı içinde Antalya'da yapılan Kulak Burun Boğaz Kongresinde patent ve lisans sahibi olduğu bu burun spreyinin ana maddesi ve patent konusu ... maddesinin davalı firma tarafından kendi ürünlerinde kullanıldığını, davalı firmanın ... adı altında ürünü taklit ettikleri, ... maddesini izinsiz bir biçimde aynı formülle taklit edip üreterek piyasaya sürdükleri, sattıkları, dolayısıyla hem patent hakkını hem de ihracatçı ...firmasının lisans hakkını ihlal ettiklerini, hem de bu firmaya karşı haksız rekabet yaparak haksız kazanç elde ettiklerini tespit ettiklerini belirterek tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesini şimdilik 50.0000 TL maddi tazminatın tecavüzün vaki olduğu tarihten itibaren ticari avans faiziyle davalıdan alınmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait patentin iddia edildiği gibi ... maddesine ilişkin olmadığını, ...'ün 1891 yılında Alman kimyager tarafından keşfedildiğini esasen 1930'lu yıllardan beri kullanılan bir madde olduğunu, üst solunum yollan ve ağız-diş sağlığı bakımından tüm dünyada 1970'1i yıllardan itibaren yaygın bir şekilde kullanıldığını, dolayısıyla davacıya ... maddesine ilişkin bir ürün patentin verilmesi mümkün olmayıp, bir usul patenti verilmesi söz konusu olabileceğini, ... adlı burun spreyinin, davacının patente konu olan istemleri çerçevesinde değerlendirildiğinde davacının patent hakkına tecavüz teşkil etmediğini, ... adlı burun spreyinin içeriğinin ..., sodyum klorür, sodyum bikarbonat, greyfurt çe...