Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında Kumluca Noterliğinin 02/06/1997 tarih ve ... yev. Nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye diğer davalı ... Şahsi kefil olarak imza koyduğunu, bu sözleşmeye uyarınca davalı kooperatif mülkiyeti müvekkillere ait Antalya ili, ... ilçesi ... beldesi ... mevkii ... ada ... nolu parsel üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini, 14 adet adet bağımsız bölümün arsa sahibi müvekkillere ait olacağı kararlaştırıldığını, bua göre bina genel iskan alınmış olarak 05/12/2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen tamamlanmadığını ve tesliminin gerçekleşmediğini, halen inşaatta herhangi bir faaliyetin bulunmadığını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yukarıda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/01/2022 DAVANIN KONUSU:Eser Sözleşmesi MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2021 DAVANIN KONUSU:Eser Sözleşmesi KARAR TARİHİ:22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:22/03/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında Kumluca Noterliğinin 02/06/1997 tarih ve ... yev. Nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye diğer davalı ... Şahsi kefil olarak imza koyduğunu, bu sözleşmeye uyarınca davalı kooperatif mülkiyeti müvekkillere ait Antalya ili, ... ilçesi ... beldesi ... mevkii ... ada ... nolu parsel üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini, 14 adet adet bağımsız bölümün arsa sahibi müvekkillere ait olacağı kararlaştırıldığını, bua göre bina genel iskan alınmış olarak 05/12/2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen tamamlanmadığını ve tesliminin gerçekleşmediğini, halen inşaatta herhangi bir faaliyetin bulunmadığını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yukarıda arz edilen sebeplerle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, ortak alanlar ve kendi 14 adet daireleri bakımından eksik ve kusurlu işleri tamamlayabilmeleri sosyal güvenlik kurumuna vergi dairesine olan borçları ödeyebilmeleri, genel iskan alabilmeleri ve ilgili kurumlar nezdindeki işleri takip edebilmeleri için BK. M. 97 hükmü uyarınca müvekkillere nama ifa izni verilmesini, sgk vergi dairesi ve belediyeye olan genel iskan alımına mani borçların tespiti ile hüküm altına alınmasını, müvekkillere ait 14 daireye ilişkin eksik ve kusurlu işler bedelinin şimdilik 10.000,00 TL sinin ortak alanlara ilişkin eksik ve kusurlu işler bedelinin şimdilik 10.000,00 TL sinin ek sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca müvekkillere ait 14 daire için gecikme tazminatı olarak, öngörülen teslim tarihi olan 05/12/2008 tarihinden dava tarihine kadarki 15 aylık gecikme tazminatının şimdilik 15.000,00 TL sinin, 14 adet dairenin zamanında teslim edilmeyişi nedeniyle, geçen süre zarfında dairelerin değeri düştüğünden bu değer kaybının şimdilik 14.000,00 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak tutarlara ihtarnamemizin tebliği tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, tespit masrafları da dahil olmak üzere dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin A...