Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındadüzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nin 10/10/2016 tarihli, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata ek kat çıkılması sırasında davalı ... tarafından müvekkilinden 85.000,00 TL borç para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/203 KARAR NO : 2021/316 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2020/430 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındadüzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nin 10/10/2016 tarihli, ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata ek kat çıkılması sırasında davalı ... tarafından müvekkilinden 85.000,00 TL borç para istendiğini, müvekkilinin davalıya 64.000,00 TL'yi nakit olarak verdiğini, kalan 21.000,00 TL için ise senet düzenlediğini, inşaatın yapımı sırasında tarafların anlaşmazlık yaşadığını, davalı ...'ın çalışanı olan ... tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan senedin müvekkili tarafından davalı yüklenici ...'a verilen 21.000,00 TL'lik senet olduğunun tespit edildiğini, senedi incelediklerinde senet üzerinde tahrifat yapılarak senet bedelinin 121.000,00 TL olarak değiştirildiğinin anlaşıldığını, davalı ...'nin söz konusu tahrifattan haberdar olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde ise teminat mukabilinde dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/11/2020 tarihli ara karar ile, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağı ancak teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceğinin düzenlendiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesinin "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içerdiği, davanın konusunun senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, davaya konu senette tahrifat yapılıp yapılmadığının yargılama sonucu ortaya ...