DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının, 02.10.2016 tarihi ile 24.11.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunarak; borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1535 KARAR NO: 2021/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/157 Esas KARAR NO: 2021/503 KARAR TARİHİ: 05/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının, 02.10.2016 tarihi ile 24.11.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunarak; borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, müvekkili kurumun ticari merkezinin Sarıyer olduğunu, bu nedenle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi, yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı vekilinin müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu belirterek, öncelikle müvekkili lehine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili lehine Bakırköy 2. ATM 2018/966 E dosyasından 09/10/2018 tarihinden 14/10/2020 tarihine kadar konkordato geçici ve kesin mühlet kararları ile tedbir kararları verildiğini, takip yapılmasının yasaklandığını, dava konusu icra takibinin konkordato davası gereği verilen mühlet süresi içerisinde başlatıldığı için geçersiz olduğunu, işbu sebeple haksız davanın da reddedilmesinin gerektiğini, alacağın gerçeği yansıtmadığını, tüm araçlarda HGS/OGS cihazı olduğunu ve hesaplarda otomatik ödeme talimatı olduğunu, hesabın ihlalli geçiş tarihlerinde müs...