E. 2021/1832 K. 2021/1364

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1832 KARAR NO: 2021/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/397 Esas DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... ve davalı ..., ... Ltd. Şti.'nin %50 oranında hissedarı olup, her iki tarafın aynı zamanda münferit imza yetkilisi olarak şirketi temsil yetkisine sahip olduklarını, 2009 yılında davalının dava dışı ... adına kayıtlı tek taşınmaz olan İstanbul İli Kadıköy İlçesi ... Mah ... mevkii ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın şirket adına kayıtlı bulunan hissenin tamamını değerinin çok altında, kötü niyetli ve muvazaalı olarak yakını ...a sattığını, bu satıştan yaklaşık olarak 7 ay sonra 18.02.2010 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin taraflarının ise davalı ... ile ... Ltd Şti olduğunu, ... Ltd Şti'nin sahibi ve tek yetkilisinin ise davalının kardeşi ... olduğunu, davalı ...'in erkek kardeşi ... ve dava dışı ... vasıtası ile ... Ltd Şti'nin tüm mal varlığını, hukuk dışı oyunlarla hep birlikte hareket ederek kendi kontrollerine muvazaalı olarak geçirdiklerini, muvazaalı satışın iptali için açılan davanın İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 E. sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, anılan davanın başlangıçta müvekkili aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak müvekkilinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvurusu sonucunda, mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden yargılamaye yeniden başlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLnin avans faizi ile birlikte müvekkiline, müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd Ştine şimdilik 5.000 TLnin avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalının üzerinde bulunan gayrimenkullerin ve ... Ltd Şti'nde bulunan hisselerinin bir başkasına devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ: davalının sahibi olduğu taşınmazlar ve şirket hisseleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde anlaşılsa dahi bu kez de davacının iddiaları doğrultusunda davalıdan talep edebileceği bir tazminat alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin uyuşmazlık doğrultusunda alacağın varlığı ve miktarı ispata muhtaç olduğundan ihtiyati tedbir niteliğinde de olsa İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin y...