Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik 14/07/2021 tarihli ara kararının tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduğu, şirketteki çoğunluk hisse sahiplerinin menfaatlerinin ön panda tutulduğu, çoğunluk gücünün kötüye kullanıldığı, müvekkillerinin bilgi alma hakları ile birlikte mali haklarının sistematik olarak engellendiği, şirket bilançolarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davalı şirketin haklı nedenle feshine, TTK 634/4 maddesi kapsamında, davalı şirket adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazların tedbiren üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, öncelikle şirket yönetiminin tedbiren konusunda uzman kayyım heyetine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1563 KARAR NO: 2021/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2021/598 Esas (Derdest dosya) DAVA: Şirket Feshi TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik 14/07/2021 tarihli ara kararının tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduğu, şirketteki çoğunluk hisse sahiplerinin menfaatlerinin ön panda tutulduğu, çoğunluk gücünün kötüye kullanıldığı, müvekkillerinin bilgi alma hakları ile birlikte mali haklarının sistematik olarak engellendiği, şirket bilançolarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davalı şirketin haklı nedenle feshine, TTK 634/4 maddesi kapsamında, davalı şirket adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazların tedbiren üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, öncelikle şirket yönetiminin tedbiren konusunda uzman kayyım heyetine verilmesine olmadığı takdirde şirket yönetim kurulunun 100.000,00 TL ve üzerindeki işlemlerinin dışarıdan oluşturulacak kayyım heyetinin onayına sunulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, şirketin tüm işlemlerinin yasal çerçevede gerçekleştirildiği, ileri sürülenlerin fesih için için haklı neden olamayacağını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir verilebilmesi için bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağının endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir verilebileceği, mahkemede bu yönde kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehliken nedeniyle korunma ihtiyacında olmadığı, şirketin yönetim kurulunun oluşumu ve işleyişi kendi iç yapısı içinde genel kurulda halledilmesi gereken konular olduğu, yargı organlarının belli durumlarda örneğin organ boşluğu olması halinde şirket yönetimine kayyım atayabileceği, davacıların yaklaşık ispat ölçüsünde somut delil sunamadıkları, TTK 636/4 maddesinin kıyasen anonim şirketlere uygulanamayacağı gerekçesiyle14/07/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edilmesinin en önemli nedeninin, davalı şirketin müvekkillerinin mali haklarını tamamen kısıtlaması ve şirketin çıkarına aykırı usulsüz işlemlerde bulunması olduğu, b...