İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 12.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden bir kısım borçlular vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile eski ünvanı ... A.Ş sonraki ünvanı ... A.Ş'ye devredilen asıl borçlu .. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, hesabın kat edildiği ve bankanın toplam nakit alacağının 496.276.01-TL'ye ulaştığını belirterek İİK.'nın 257. maddesi uyarınca, borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 25/08/2021 tarihli karar ile, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2089 KARAR NO: 2021/1508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/635 D.İş-2021/635 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 12.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden bir kısım borçlular vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile eski ünvanı ... A.Ş sonraki ünvanı ... A.Ş'ye devredilen asıl borçlu .. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, hesabın kat edildiği ve bankanın toplam nakit alacağının 496.276.01-TL'ye ulaştığını belirterek İİK.'nın 257. maddesi uyarınca, borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 25/08/2021 tarihli karar ile, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular yönünden 496.276.01-TL alacağı karşılayacak şekilde İİK 257. maddesi uyarınca borçluların malvarlığının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular ... A.Ş, ...Ltd Şti, ... ..., ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçelerinde özetle; banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına cevabi ihtarla itiraz edildiği, buna göre banka ihtarının İİK 68/b maddesi kapsamındaki belgelerden olmadığı, alacağın muaccel ve likit bulunmadığı, kefil olan borçluların sorumluluklarının sona erdiği, kefaletlerin geçersiz olduğunu ileri sürmüşler, daha sonra borçlular ... A.Ş,... Ltd.Şti ... ..., ... ve ... vekili ve ... vekillerince sunulan 22.09.2021 ve 30.09.2021 tarihli dilekçelerle; İİK.'nın 264. maddesine göre icra takibinden önce ihtiyati haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmak veya takip yapmak zorunda olduğu, takibe geçildikten sonra ödeme emrine itiraz edilirse bu kez alacaklının yine itirazın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açmak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğü nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece itiraz üzerine açılan duruşmada taraf vekillerinin beyanları alınarak; kat ihtarına itirazın ihtiyati hacze engel teşkil etmediği gibi İİK 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden de olmadığı, İİK'nun 264...