Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2019/246E. sayılı kararıyla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketten, müvekkilinin 06/11/2020 tarihi itibarıyla toplam 464.324,45-TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 218.368,00-TLsinin kabul edildiği, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 245.956,45-TL olup, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2026 KARAR NO: 2021/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2020/972 Esas-2021/669 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2019/246E. sayılı kararıyla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketten, müvekkilinin 06/11/2020 tarihi itibarıyla toplam 464.324,45-TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 218.368,00-TLsinin kabul edildiği, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 245.956,45-TL olup, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 25/03/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazerette bildirmediği bu nedenle HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; seri dava dosyalarının takibinin uyap aracılığı ile daha kontrollü ve güvenli olacağı düşüncesi ile dava ve icra dosyalarının tüm takip işlemleri uyap vasıtası ile yürütüldüğü, bugüne kadar uyap aracılığı ile yapılan işlemlerimizde herhangi bir sorun yaşanmadığı, istinafa konu dosyanın duruşma gününün, uyaptan çekilen haftalık listede yer almaması nedeniyle iştirak edilemediği, mahkemece dosyanın müracaata bırakılma kararının tebliğ edilmediği, bu nedenle süresinde yenileme işlemi yapılamadığı, konu ile ilgili olarak yapılan teknik araştırmada sorunun, mahkeme kalemince dosyanın duruşma kaydının yapılmamış ya da yanlış güne kayıt yapılmış olmasından kaynaklı olduğu, fiziki kayıtlarla uyap kayıtlarının uyuşmaması, çelişmesi halinde uyap kayıtlarının esas alınmasına ilişkin emsal Yargıtay kararları da dikkate alınarak, uyap bilgi işlem kütüğünün incelenmesi sonucunda,, mahkeme dosyasının 25.03.2021 tarih 12.10 saatli duruşmasını...