İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin, davalı ... Ltd. Şti.'nin %40 ortağı olduğunu, davalı firma ve ortakları aleyhine Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/485 Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, bahse konu ''çıkma" davasının devam ettiği süreçte müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliğini ortadan kaldırmaya veya bu pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını kısıtlamaya yönelik gerek davalı şirket, gerekse de davalı şirketin %40 hisseli ortağı ... tarafından müvekkili aleyhine muhtelif davalar açıldığını, iftira niteliğinde suç duyurularında bulunulduğunu, müvekkilinin şirket merkezine alınmadığı gibi müvekkili davacının, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1635 Esas KARAR NO: 2020/282 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/861 Esas 2018/536 Karar TARİH: 03/05/2018 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin, davalı ... Ltd. Şti.'nin %40 ortağı olduğunu, davalı firma ve ortakları aleyhine Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/485 Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını, bahse konu ''çıkma" davasının devam ettiği süreçte müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliğini ortadan kaldırmaya veya bu pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını kısıtlamaya yönelik gerek davalı şirket, gerekse de davalı şirketin %40 hisseli ortağı ... tarafından müvekkili aleyhine muhtelif davalar açıldığını, iftira niteliğinde suç duyurularında bulunulduğunu, müvekkilinin şirket merkezine alınmadığı gibi müvekkili davacının, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin haksız olarak elinden alındığını, davalı şirketle ilgili hiçbir bilgi ve belgenin müvekkili ile paylaşılmadığını, 30/06/2015 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurulunda, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar alındığını, şirket müdürü ...'ın kasıtlı olarak ortaklara yanlış bilgi verdiğini, 31/12/2015 tarihi itibarı ile şirketin işletme sermayesi yönünden zayıf olmadığını, şirketin Kurumlar vergisi beyannamesinin incelendiğinde bilanço kârının 1.334.866,95TL olduğunu, aktif toplamın (Banka, kasa, çek) 1.117.387,33TL olduğunu, Ticari Alacaklar Hesabının 907.405,09TL olduğunu, Yarı Mamul stokunun 1,435.426,60TL, Aktif Varlığın toplam 6.551.925,55TL, Özkaynakların 4.324.367,41TL olduğunu, buna karşılık sadece Banka kredilerinin 16.329,99TL ve 862.067,95TL ticari alacaklarının bulunduğunun tespit edilebileceğini, bu rakamlara sahip olan bir firmanın sermaye durumunun kötü olduğunu söyleyerek kâr dağıtmamanın kötü niyetli olduğunu, kâr payı dağıtmama kararının iptalinin gerektiğini, şirket Müdürü ...ın usulsüzlük yaparak genel kurulda kendini ibra ettirdiğini, oylamada şirkete ait %40 hisseye sahip ... vekili ...'ın oy kullanmasının engellediğini, sadece %20 hisse sahibi ...'ın oy kullanarak ...'ı ibra ettiğini, benzer şekilde yine ...'ın tek başına oy kullanarak ...'ü ibra etmediğini, bu yöntemle şirketin %60 hissesini elinde bulunduran iki kardeşten %20 hisseye sahip bulunan ...'ın oy hakkı ile ...'ü ibra etmediğini, ağabeyi ...'ı ibra ettiğini, bu nedenle ibra yönünden alınan bu kararın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle; davalı şirketin 30/06/2016 tarihli 2015 yılı genel kurulunda alınan kararların TTK'nun 622 maddesinin yönlendirmesiyle, TTK'nun 445 maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykı...