Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :.Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/02/2013 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalılardan ... sürücü, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki ve ... A.Ş.'nin de sigortacısı olduğu ... plakalı vasıtanın kırmızı ışıkta geçerek tam kusurlu olarak çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin davalar tarafından ödenmediğini, 13/02/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında tamire verilen aracın 13/03/2013 tarihinde alındığını, hasar bedeli olan 7.744,75 TL ödendiğini, ticaret yapan müvekkilinin hasara aracını 30 gün boyunca aracını kullanamadığını ve taksi kullanmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1729 KARAR NO : 2019/3343 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:10/03/2017 NUMARASI : 2014/112 Esas - 2017/174 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :.Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/02/2013 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalılardan ... sürücü, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki ve ... A.Ş.'nin de sigortacısı olduğu ... plakalı vasıtanın kırmızı ışıkta geçerek tam kusurlu olarak çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin davalar tarafından ödenmediğini, 13/02/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında tamire verilen aracın 13/03/2013 tarihinde alındığını, hasar bedeli olan 7.744,75 TL ödendiğini, ticaret yapan müvekkilinin hasara aracını 30 gün boyunca aracını kullanamadığını ve taksi kullanmak zorunda kaldığını ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere hasar bedeli için 7.744,75 TL, tamirde geçen sürede işinde taksi kullanılması nedeniyle şimdilik 1.500,00 TL ve araç değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 14.244,75 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu oluşmadığından dolayı temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından dava açılmadan önce şirkete yapılan herhangi bir müracat olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesine göre trafik sigortalının aynı kanunun 85.maddesine göre işletene düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının mutlaka konusunda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, poliçe teminatına dahil olmayan taksi masrafı ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından salt malik sıfatı yeterli görülerek davalı müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan kiracı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin yasal olarak i...