DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ile davacının ... Limited Şirketi'nin yarıyarıya ortakları olduğunu, ... Limited Şirketi'nin Muğla Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 167.738 TL'lik borcunun müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haciz uygulanmak suretiyle tümüyle tahsil edildiğini, Muğla Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 167.738 TL borcun sadece 83.869 TL'lik kısmından sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin 83.869 TL'yi de davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2243 KARAR NO : 2020/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2015/2021E. 2018/275K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ile davacının ... Limited Şirketi'nin yarıyarıya ortakları olduğunu, ... Limited Şirketi'nin Muğla Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 167.738 TL'lik borcunun müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haciz uygulanmak suretiyle tümüyle tahsil edildiğini, Muğla Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 167.738 TL borcun sadece 83.869 TL'lik kısmından sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin 83.869 TL'yi de davalı adına ödediğini, bu alacağın davalıdan tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamından, davacının ve davalının dava dışı ... Limited Şirketinin % 50'şer ortağı ve her ikisinin de şirketin müştereken yetkilisi oldukları, dava dışı şirketin Muğla SGK'ya olan 167.738,00 TL borcunun tamamını davacının ödediği, davacının dava dışı şirketin % 50 oranında ortağı olması sebebiyle bu bedelin yarısından sorumlu olduğu, kalan bedelinden ise davalının sorumlu olduğu, vergi borçlarının ödendiği tarihte şirketin terkin edilmesi nedeniyle ödeme gücünün bulunmadığı, bu nedenle davacının ödediği bedelin yarısı olan 83.869,00 TL'sinden davalının sorumlu olması gerektiği, davacının ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar ödediği bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği ve taleple bağlı kalınarak 1.131,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar kısa kararda yalnızca sehven İstanbul .... İcra Müdürlüğü yazılmışsa da İcra müdürlüğünün İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü olması gerektiği, bu hususun maddi hata olduğu, sehven yazıldığı ve gerekçeli kararda Mahkememizce resen düzeltildiği, sonuç olarak davalının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 83.869,00 TL asıl alacak ve taleple bağ...