Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .... Ltd. Şti. şirket aleyhine 27.07.2007 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 02.10.2003 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan maluliyeti sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını,Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 2017/743 E.ve bozma sonrası Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 27.06.2012 tarihli 2012/244 esas 2012/437sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 17.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...Ltd.Şti'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/419 KARAR NO : 2021/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI : 2020/468 Esas - 2020/635 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .... Ltd. Şti. şirket aleyhine 27.07.2007 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin 02.10.2003 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan maluliyeti sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını,Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 2017/743 E.ve bozma sonrası Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 27.06.2012 tarihli 2012/244 esas 2012/437sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 17.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak davalı ...Ltd.Şti'nin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye ile ilgili işlemlerin tasfiye memuru ...'tarafından yürütüldüğünü, davalı şirket aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından 16.6.2014 tarihinde davalı ile aynı yerde ve aderesde faaliyet gösteren, aynı şahıs ve yetkilere ait olan ve aralarında organik bağı bulunan ... Ltd. Şti. ne hacze gidilerek haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemine karşı 3.kişi Kişi ... Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, davanın Yargıtay aşamasından geçtiğini, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/696 E.sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini,mahkemece şirket yönünden ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini belirterek, eksik işlemlerle usulsüz olarak tasfiye edilen ve ticaret sicil müdürlüğü kaydından terkin edilen davalı şirketin ihyasına ve ticaret siciline tekrar tesciline, yargılamadan doğacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açmış olduğu İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/696 esas sayılı dava dosyası yönünden yargılamaya devam edilebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, böylelikle savunma hakkının kısıtlandığını, limited ş...