Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... sayılı dosyasında davalının konkordato isteminde bulunduğunu, mahkemece 11.01.2019 tarihinde davalı şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, alacaklarını bildirerek nisaba dahil edilmesini istediklerini, 07.02.2020 tarihli kararla davalının konkordato isteminin tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.10.2021 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalının müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... sayılı dosyasında davalının konkordato isteminde bulunduğunu, mahkemece 11.01.2019 tarihinde davalı şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, alacaklarını bildirerek nisaba dahil edilmesini istediklerini, 07.02.2020 tarihli kararla davalının konkordato isteminin tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29.02.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, bu güne kadar müvekkili bankaya 17.04.2020, 18.05.2020 ve 17.06.2020 tarihli taksit ödemelerinin yapıldığını, sonraki taksitlerle ilgili süresinde ve belirlenen miktarlarda ödeme yapılmadığını ileri sürerek, konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine, davalının tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak -aksi kanaatte olunursa uygun bir teminat karşılığında- ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince istinafa konu ara kararıyla; davanın konkordatonun feshi talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir konulması talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının alacağın tahsili için konkordatonun feshi davasını açtığı, tedbir konulması talep edilen malların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle İİK 389 maddesindeki şartın gerçekleşmediği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, davacının mevcut delillere göre muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, bu nedenle İİK 257/1. maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muaccel alacağının bulunması şartının mevcut olduğunun yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin ...