Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Gaziosmanpaşa ilçesinde yürütülen Kentsel Dönüşüm Projelerinde hak sahipleri ile müteahhit firmalar arasında müşavirlik çalışmaları yürütmekte ve hak sahiplerinin haklarını gözetmekte olduğunu, bu kapsamda 24.12.2012 tarih ve 2012/4099 sayılı bakanlar kurulu kararı ile riskli alan ilan edilen Fevzi Çakmak Mahallesinde hak sahipliği tespit, uzlaşma ve anlaşma çalışmaları yürüten müvekkili ile davalı müteahhit şirketler arasında müşavirlik sözleşmeleri akdedildiğini, davalılardan ... Tic. A.ş., .... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. A.Ş. ile 30.12.2011 tarihli sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1744 KARAR NO : 2021/1328 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/257 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin Gaziosmanpaşa ilçesinde yürütülen Kentsel Dönüşüm Projelerinde hak sahipleri ile müteahhit firmalar arasında müşavirlik çalışmaları yürütmekte ve hak sahiplerinin haklarını gözetmekte olduğunu, bu kapsamda 24.12.2012 tarih ve 2012/4099 sayılı bakanlar kurulu kararı ile riskli alan ilan edilen Fevzi Çakmak Mahallesinde hak sahipliği tespit, uzlaşma ve anlaşma çalışmaları yürüten müvekkili ile davalı müteahhit şirketler arasında müşavirlik sözleşmeleri akdedildiğini, davalılardan ... Tic. A.ş., .... Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. A.Ş. ile 30.12.2011 tarihli sözleşme ve 22.04.2013 tarihli ek sözleşmenin akdedildiğini, yine işbu bir kısım davalılardan oluşan ortaklık yapısını haiz davalı .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından daha önce diğer davalılar ile yapılan 30.12.2011 tarihli Sözleşme ve 22.04.2013 tarihli Ek Sözleşmeye bağlı kalınacağı, sözleşmelerin gereklerini ifa edileceğini içeren taahhütname verildiğini, akdedilen müşavirlik sözleşmelerine göre ... tarafından kentsel dönüşüm proje alanında hak sahipleri ile belirlenen hak sahipliği modeline göre yapılan tüm sözleşmelere uygun olarak müteahhit şirket tarafından belirlenen süre içerisinde tamamlanan bağımsız birimlerin eksiksiz olarak hak sahiplerine devir ve teslim edileceğini, ayrıca müteahhit firmalarla akdedilen sözleşmelere göre hak sahipleri ile yapılan sözleşmede bulunan sorumlulukların yükleniciler ve/veya yüklenicilerin içinde olacağı ortaklığa ait olacağını, bahsi geçen kentsel dönüşüm çalışmalarının Ekim/2017 itibarı ile sona erdiğini, inşası tamamlanan dairelerin gerek bölgedeki hak sahiplerine gerekse müteahhit firmadan haricen satın alım gerçekleştiren 3. şahıslara teslim edilmeye başlandığını, ancak hak sahiplerine teslim edilmesi gereken dairelerin hak sahipleri ile yapılan anlaşmalara aykırı olduğu, dairelerin ayıplı olarak, yanlış dairelerin teslim edildiği veya hiç teslim yapılmadığı gibi hususlar ile hak sahipleri tarafından müvekkili şirkete ihtarnameler gönderilmeye, BİMER/CİMER şikayetleri yapılmaya, müvekkili şirket aleyhine davalar açılmaya başlandığını, davalıların yerine getirmemiş olduğu yükümlülüklerinden kaynaklı olarak hak sahipleri tarafından eksik, ayıplı ifa vb. nedenlerle müvekkili şirket aleyhine hali hazırda toplamda 8 adet dava açıldığını, bu davalardan hak sahibi ... tarafından açılan tazminat davasında Gaziosmanpaşa 2 ...