DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 04/11/2015 tarihinde davacıların murisi olan ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada kaza yaptığını, bu kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kaza neticesinde Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/655 esas ve 2016/384 karar sayılı ilamı ile ... asli kusur olduğundan hapis ceza aldığını, ...'ın vefatı neticesinde yasal mirasçıları olan ... ve ...'ın mağdur olduğu ve vefat edenin desteğinden mahrum kaldığını, kaza sonrasında müvekkillerinin herhangi bir ödeme almadıklarını ve SGK tarafından herhangi bir aylık bağlanmadığını, kaza sonrasında ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/349 KARAR NO: 2021/184 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2017/32 Esas - 2018/965 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 04/11/2015 tarihinde davacıların murisi olan ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada kaza yaptığını, bu kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, kaza neticesinde Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/655 esas ve 2016/384 karar sayılı ilamı ile ... asli kusur olduğundan hapis ceza aldığını, ...'ın vefatı neticesinde yasal mirasçıları olan ... ve ...'ın mağdur olduğu ve vefat edenin desteğinden mahrum kaldığını, kaza sonrasında müvekkillerinin herhangi bir ödeme almadıklarını ve SGK tarafından herhangi bir aylık bağlanmadığını, kaza sonrasında ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında davalı ... Kooperatifi'ne yapılan başvurularının olumsuz neticelendiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, murisin lise mezunu muhasebe hususunda eğitim görmüş olup muhtelif zamanlarda çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, oluşan ve oluşacak maddi zararların tazmini için şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınn kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini ... için 167.845,00 TL, ... için 63.634,00 TL olmak üzere toplam 231.479,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile Davacı eş ... için 99.412,00 TL, diğer davalı çocuk ... için 31.390,40 TL destek tazminatının dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, yapılacak hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılması talebinin reddi gerekirken, ek rapor alınması ve yerel mahkemenin işbu ek rapordaki değer üzerinden karar vermesinin isabetli olmadığını, müteveffanın araçta sürücünün zorlamasıyla bulunduğu yani hatır taşıması olmadığını, hatır taşıması yapıldığı gerekçesiyle tazminat miktarında indirim yapılmasının da doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırl...